Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азроянца Александра Арамовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азроянца
Александра Арамовича на нарушение его конституционных прав
пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации



город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А.Азроянца вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Постановлением Фрунзенского районного суда города Саратова от 9

апреля 2007 года уголовное дело в отношении гражданина А.А.Азроянца по

обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой
статьи 201 УК Российской Федерации, было прекращено за истечением срока

давности уголовного преследования. В судебном заседании, состоявшемся 2

марта 2007 года, подсудимый возражал против прекращения дела по данному

основанию и настаивал на вынесении оправдательного приговора.
2

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской
Федерации, ее статьям 18, 23 (часть 1), 45 (часть 2), 49 (часть 1) и 123 (часть

3), пункт 1 статьи 254 УПК Российской Федерации и утверждает, что это

законоположение в силу своей неопределенности позволяет суду прекращать

в судебном заседании уголовное дело за истечением срока давности
уголовного преследования вопреки позиции подсудимого и тем самым

лишает его возможности защищать свои права всеми способами, не

противоречащими закону.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные А.А.Азроянцем материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает
прекращение уголовного дела судом в судебном заседании, если истекли

сроки давности уголовного преследования, лишь при отсутствии возражений

обвиняемого (пункт 1 статьи 254, пункт 3 части первой статьи 24 и часть
вторая статьи 27).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

Определении от 15 января 2008 года № 292-О-О, обязательным условием для

принятия – до завершения в установленном порядке судебного
разбирательства – решения о прекращении уголовного дела в связи с

истечением сроков давности является получение на это согласия

подозреваемого (обвиняемого); в противном случае ему должна быть

предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что
осуществимо лишь при проведении полноценного судебного

разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства

происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный
вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная

степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему

деяния; иное лишило бы данного участника уголовного судопроизводства
3

возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы статьям 49

и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, пункт 1 статьи 254 УПК Российской Федерации сам по

себе конституционные права заявителя в его конкретном деле не нарушает.

Проверка же законности и обоснованности постановления суда о

прекращении уголовного дела к полномочиям Конституционного Суда
Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азроянца
Александра Арамовича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 981-О-О