Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Париловой Оксаны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании»  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Париловой
Оксаны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав
пунктом 2 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об
образовании»



город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.Л.Париловой вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л:

1. Гражданка О.Л.Парилова с 31 августа 2004 года работала в

муниципальном общеобразовательном учреждении города Ангарска Иркутской

области «Средняя общеобразовательная школа № 36» в должностях
заместителя директора по учебно-методической работе и учителя математики.

На основании изданного по анонимному заявлению приказа № 93-О от 13

декабря 2005 года в отношении О.Л.Париловой было проведено

дисциплинарное расследование, по результатам которого изменена структура ее
2

учебной нагрузки и вместо преподавания математики в 11 «Б» классе ей было

поручено проведение занятий с учащимися реабилитационного центра.
Мировой судья судебного участка № 37 по городу Ангарску и Ангарскому

району Иркутской области отказал О.Л.Париловой в признании данного

приказа незаконным. Ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в

рассмотрении дела в порядке надзора также отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

О.Л.Парилова просит признать не соответствующим статьям 2, 15 (часть 2), 21

(часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции
Российской Федерации пункт 2 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10

июля 1992 года № 3266-I «Об образовании», согласно которому

дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником

образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или)
устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по

поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме; копия жалобы

должна быть передана данному педагогическому работнику.
По мнению заявительницы, названное законоположение допускает

проведение дисциплинарного расследования в отношении педагогического

работника по анонимной жалобе, чем нарушает его право на защиту

профессиональной чести и достоинства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться

в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих

конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается
допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим

применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и

свободы.
3

Пункт 2 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании»

предоставляет педагогическому работнику возможность получить информацию
о существе жалобы, послужившей основанием для дисциплинарного

расследования, и направлен на создание гарантий защиты его прав и законных

интересов, а потому не может рассматриваться как нарушающий

конституционные права заявительницы.
Кроме того, проведение дисциплинарного расследования имеет целью

установление факта и обстоятельств нарушения педагогическим работником

образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или)
устава образовательного учреждения и не влечет безусловного привлечения к

дисциплинарной ответственности, а также не препятствует, вопреки мнению

заявительницы, защите профессиональной чести и достоинства

педагогического работника, гарантированной пунктом 1 статьи 55 Закона
Российской Федерации «Об образовании».

Разрешение же вопроса о том, явилось ли поданное заявление основанием

для возбуждения дисциплинарного расследования в отношении О.Л.Париловой,
как требующего выяснения фактических обстоятельств, обусловивших

привлечение ее к ответственности, не относится к компетенции

Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125

Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Париловой

Оксаны Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
4

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 981-О-О