Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 98-О/2020
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Тимофеевой Татьяны Владимировны на нарушение ее
конституционных прав пунктом 7 статьи 213 26Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
Т.В.Тимофеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) гражданина Т. и оставленным без
изменения постановлением суда апелляционной инстанции, гражданке
Т.В.Тимофеевой, являющейся супругой должника, было отказано в
удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы
1
должника ( 2 в праве общей собственности супругов на объекты
недвижимости – здание котельной и земельный участок под ним). При этом
суды, установив, в частности, что доказательств возможности выделения в
2
натуре доли в спорных объектах представлено не было, исходили из того, что
право супруга должника на свою долю в общем имуществе в соответствии с
нормами пункта 7 статьи 21326Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется путем
выплаты ему части выручки, полученной от реализации общего имущества и
соответствующей доле супруга в таком имуществе.
Заявительница оспаривает конституционность названного
законоположения, полагая, что он противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35
(части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той
мере, в какой ставит супругов граждан-должников, имеющих общую
долевую собственность с должником, в менее выгодное положение по
сравнению с иными лицами, не являющимися супругом (бывшим супругом)
должника и имеющими с ним общую долевую собственность, а также
допускает реализацию имущества супруга гражданина-должника без его на
то воли.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
26
Пункт 7 статьи 213 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» устанавливает, что имущество гражданина, принадлежащее
ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит
реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,
предусмотренным данной статьей; в таких случаях супруг (бывший супруг)
вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов,
связанных с реализацией общего имущества; в конкурсную массу включается
часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов),
соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих
средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у
супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии
солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого
поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу)
3
часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего
супруга) по этим общим обязательствам.
Как было указано в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых
вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения
конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (пункт 7), в деле о
банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит
реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и
супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи
21326Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и
2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом
было отмечено, что вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что
реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает
заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или)
интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе
несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе
общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт
3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Рассматриваемые с учетом приведенных разъяснений оспариваемые
положения, направленные, в частности, на учет законного режима имущества
супругов, т.е. режима их совместной собственности, при реализации
имущества гражданина, признанного банкротом, не могут расцениваться как
нарушающие конституционные права заявительницы, в делах с участием
которой, как это следует из представленных материалов, судом общей
юрисдикции был произведен раздел совместного имущества супругов и
определены их доли, а арбитражным судом установлено, что спорное
имущество не подпадает под перечень имущества, подлежащего исключению
из конкурсной массы.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих
значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности
применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к
4
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она
определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Тимофеевой Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 98-О
