Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 393 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой
Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав
статьями 393 и 397 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации



город Санкт-Петербург 26 января 2017 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки И.А.Ивановой вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданка И.А.Иванова оспаривает конституционность статей 393 «Суды,

пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым

обстоятельствам» и 397 «Определение суда о пересмотре судебных

постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК

Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, письмом должностного лица

аппарата Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился
2

заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации,

И.А.Ивановой было возвращено заявление, в котором она просила о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда

Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы на решение

суда первой инстанции и апелляционное определение для рассмотрения в

судебном заседании суда кассационной инстанции и ответа заместителя

Председателя Верховного Суда Российской Федерации, данного им в порядке

реализации полномочий, предусмотренных частью третьей статьи 381 ГПК
Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения

противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17–19, 21, 35, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть

1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 60, 64, 118 (часть 1), 120 и 123

Конституции Российской Федерации, а именно:

статья 393 ГПК Российской Федерации – поскольку она препятствует
пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений

судов любой инстанции, если такими постановлениями не изменялось или не

отменялось решение суда первой инстанции, но при этом имеются основания

для пересмотра, предусмотренные частями третьей, четвертой и пятой статьи

392 данного Кодекса, а также поскольку устанавливает, что рассмотрение

заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся
или новым обстоятельствам отнесено к ведению того же суда;

статья 397 – в той мере, в какой она допускает возможность разрешения

заявлений о пересмотре судебных актов непроцессуальными письмами

должностных лиц аппарата суда и заместителя председателя суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к
рассмотрению.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46

Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности

выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и
3

процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к

отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым
является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации,

устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или

новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу

(глава 42).

Положения статьи 393 ГПК Российской Федерации, не

предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или
новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной

или надзорной инстанции в том случае, если данными судами не изменялось

судебное постановление и не принималось новое судебное постановление, не

препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав

путем подачи заявления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации в суд,

вынесший решение по данному делу, и потому не могут быть признаны
нарушающими конституционные права заявительницы, перечисленные в

жалобе.

Не может расцениваться как нарушающая конституционные права

заявительницы и статья 397 ГПК Российской Федерации, которая, действуя во

взаимосвязи со статьей 394 данного Кодекса, устанавливающей, что заявление о

пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым
обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в

суд, принявший эти постановления, предусматривает обязанность суда отразить

результаты рассмотрения поданного с соблюдением правил подсудности

заявления (статья 393 данного Кодекса) в соответствующем постановлении

суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

Конституционный Суд Российской Федерации
4

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой

Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 98-О