Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перова Вячеслава Борисовича на нарушение конституционных прав гражданки Перовой Елены Евгеньевны статьей 2.9, частью 3 статьи 30.13, пунктом 1 част...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перова
Вячеслава Борисовича на нарушение конституционных прав
гражданки Перовой Елены Евгеньевны статьей 2.9, частью 3 статьи
30.13, пунктом 1 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях и пунктом 1
статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в
Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 28 января 2016 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Б.Перова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации,
поданной в защиту интересов гражданки Е.Е.Перовой, гражданин В.Б.Перов

оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях:
2

статьи 2.9, устанавливающей возможность освобождения от

административной ответственности при малозначительности
административного правонарушения;

части 3 статьи 30.13, в соответствии с которой Верховный Суд

Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в

законную силу постановление судьи по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на

указанное постановление; указанные постановление и решения

рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если
они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов

республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-

Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их

заместителями;
пункта 1 части 3 статьи 30.14, согласно которому к жалобе, протесту на

вступившие в законную силу постановление по делу об административном

правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
должна быть приложена, в частности, копия постановления по делу об

административном правонарушении.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3

Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе
судей в Российской Федерации», согласно которому судья обязан

неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации,

федеральные конституционные законы и федеральные законы; судья

конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации,
мировой судья обязаны также соблюдать конституцию (устав) субъекта

Российской Федерации и законы субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением комиссии
по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города

Сарова Нижегородской области от 5 декабря 2013 года Е.Е.Перова была

признана виновной в совершении административного правонарушения,

выразившегося в несоблюдении требований по ограничению пребывания
3

детей, не достигших возраста 16 лет, в общественных местах в ночное время

(часть 3 статьи 2.13 КоАП Нижегородской области). Впоследствии решением
Саровского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года

действия Е.Е.Перовой переквалифицированы на часть 1 статьи 2.13

названного Кодекса, а назначенное наказание смягчено.

Определением Нижегородского областного суда от 8 июня 2015 года
жалоба на указанное судебное решение была возвращена заявителю без

рассмотрения ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении

пропущенного срока обжалования. Письмом судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 29 июля 2015 года жалоба на данное определение

была также возвращена без рассмотрения ввиду ее несоответствия части 3

статьи 30.13 и пункту 1 части 3 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации, а

именно в связи с неподведомственностью Верховному Суду Российской
Федерации рассмотрения жалоб в порядке надзора, а также отсутствия

необходимых документов в приложении к жалобе (заверенной надлежащим

образом копии постановления комиссии по делам несовершеннолетних и
защите их прав при администрации города Сарова Нижегородской области

от 5 декабря 2013 года).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения лишили

Е.Е.Перову права на судебную защиту, а потому противоречат Конституции
Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46

(части 1 и 2), 48 и 120.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по

жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами,
регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и

жалобами, неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем

требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд –

обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим
4

порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению

документов (определения от 24 июня 2008 года № 363-О-О, от 26 января
2010 года № 96-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1740-О-О).

Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе,

подаваемой в порядке надзора, документы, включая копии постановлений по

делам об административных правонарушениях, исходит из необходимости
представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в

аутентичности копий документов их оригиналам. Кроме того, представление

копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных
надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является

общеправовым процессуальным требованием.

Таким образом, оспариваемое законоположение пункта 1 части 3

статьи 30.14 КоАП Российской Федерации, предусматривающее
обязательное приложение к подаваемой надзорной жалобе копии

постановления по делу об административном правонарушении, не может

рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
2.2. Согласно Конституции Российской Федерации каждому

гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может

быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к

подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу
требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих

из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором

должны быть закреплены критерии, в нормативной форме

предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело,
что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать

неопределенности в этом вопросе.

Сама по себе часть 3 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации,
предусматривая полномочия Верховного Суда Российской Федерации

рассматривать жалобы, протесты на вступившие в законную силу

постановление судьи по делу об административном правонарушении,

решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное
5

постановление, не содержит какой-либо неопределенности, а следовательно,

также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права
Е.Е.Перовой.

2.3. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» представленными заявителем материалами не подтверждается
применение судом в конкретном деле статьи 2.9 КоАП Российской

Федерации и пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе

судей в Российской Федерации», а потому жалоба в этой части также не
отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд

Российской Федерации.

Кроме того, жалоба не соответствует требованиям, установленным

статьями 37–39 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», а именно не представлены

документы, подтверждающие наличие у заявителя статуса адвоката или

ученой степени по юридической специальности.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию

допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята

Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перова
Вячеслава Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
6

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 98-О