Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Старых Елены Николаевны и Старых Юрия Анатольевича на нарушение их конституционных прав положениями части первой статьи 4 Закона Российской Федерации ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Старых
Елены Николаевны и Старых Юрия Анатольевича на нарушение их

конституционных прав положениями части первой статьи 4 Закона
Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» и части первой статьи 45 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 22 января 2014 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан

Е.Н.Старых и Ю.А.Старых к рассмотрению в заседании Конституционного

Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Граждане Е.Н.Старых и Ю.А.Старых в своей жалобе в

Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают

конституционность положения части первой статьи 4 Закона Российской
Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда

в Российской Федерации», устанавливающего запрет на приватизацию

жилых помещений в общежитиях, и части первой статьи 45 ГПК Российской

Федерации об участии в деле прокурора.
2
Как следует из представленных материалов, решением суда общей

юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции,

было удовлетворено исковое заявление прокурора в интересах субъекта

Российской Федерации к заявителям и их несовершеннолетним детям о

признании недействительными договора социального найма жилого
помещения, договора передачи данного жилого помещения в собственность,

свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое

помещение и возврате жилого помещения в собственность субъекта

Российской Федерации.

По мнению заявителей, часть первая статьи 4 Закона Российской

Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не
соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 45

(часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет

правоприменительным органам применять ее без учета позиции

Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу приватизации

общежитий, а часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации не

соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации,
поскольку, позволяя прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту

интересов субъекта Российской Федерации, ставит субъект Российской

Федерации в преимущественное положение по сравнению с гражданами –

ответчиками по такому заявлению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской

Федерации, определение круга объектов, не подлежащих приватизации,

нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если

целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие

обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья,

исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на
приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях,
3
установленный статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации

жилищного фонда в Российской Федерации», предопределен специальным

целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по

себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо

конституционных прав граждан (постановления от 3 ноября 1998 года №
25-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, определения от 2 ноября 2000 года №

220-О, от 26 мая 2011 года № 692-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1102-

О-О и др.).

Положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во

взаимосвязи с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре

Российской Федерации», как конкретизирующие полномочия,
предоставленные прокуратуре в соответствии со статьей 129 (часть 5)

Конституции Российской Федерации, и являющиеся процессуальной

гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий, также не

нарушают какие-либо права заявителей.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных

постановлений, включая проверку правового режима конкретных жилых
помещений и того, имелись ли основания для обращения прокурора в суд с

заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации в порядке

части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, не входит в полномочия

Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125

Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :
4
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Старых Елены

Николаевны и Старых Юрия Анатольевича, поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 98-О