Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Балясовой Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статье...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Балясовой
Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом
1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации


город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.В.Балясовой вопрос о

возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л:
1. Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 30

октября 2007 года гражданке О.В.Балясовой было отказано в удовлетворении

ее исковых требований о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» суммы, уплаченной

за автомобиль ненадлежащего качества. Решением мирового судьи судебного
участка № 3 Пролетарского района города Саранска от 19 марта 2008 года с

нее в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взысканы судебные расходы. Данные
2

решения оставлены без изменений апелляционной и кассационной

инстанциями.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации

О.В.Балясова просит признать противоречащими статье 19 (часть 1)

Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 19 Закона Российской

Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и
статью 98 ГПК Российской Федерации. По ее мнению, пункт 1 статьи 19

Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничивает

возможность предъявления требований, предусмотренных статьей 18
данного Закона, истечением гарантийного срока, в том числе в случае

выявления недостатков товара в пределах этого срока, а статья 98 ГПК

Российской Федерации допускает возможность обращения стороны по

гражданскому делу к мировому судье с самостоятельным иском о
возмещении понесенных по этому делу судебных расходов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные О.В.Балясовой материалы, не находит оснований для
принятия ее жалоб к рассмотрению.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Закона Российской

Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить

предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу
(изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному

индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков

товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока

годности.
Оспариваемая заявительницей норма в системе норм о защите прав

потребителей не может рассматриваться как нарушающая ее

конституционные права, указанные в жалобе. Проверка же правильности
применения и толкования данной нормы судами в конкретном деле не входит

в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она

установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации».
Статья 98 ГПК Российской Федерации, вопреки мнению

заявительницы, не регулирует процедуру предъявления требований о

возмещении судебных расходов. Само же по себе закрепление этой статьей

порядка распределения судебных расходов между сторонами не может
рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав

заявительницы в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Балясовой

Ольги Викторовны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 979-О-О