Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Алексея Марковича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина
Алексея Марковича на нарушение его конституционных прав
абзацем первым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса
Российской Федерации


город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

А.М.Сорокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением суда общей юрисдикции гражданину З. было отказано

в удовлетворении исковых требований к гражданину А.М.Сорокину о

взыскании задолженности и процентов по договору займа, а также

процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением
суда апелляционной инстанции данное судебное решение отменено и по

делу принято новое решение – об удовлетворении иска в полном объеме.
2
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

А.М.Сорокин оспаривает конституционность примененного судами в

деле с его участием абзаца первого пункта 1 статьи 160 «Письменная

форма сделки» ГК Российской Федерации, согласно которому сделка в

письменной форме должна быть совершена путем составления документа,
выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,

совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими

лицами. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение допускает

возможность его неоднозначного толкования в правоприменительной

практике и тем самым противоречит статьям 18 и 46 (часть 1)

Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 1 статьи 160 ГК Российской Федерации,

устанавливающий порядок совершения сделок в письменной форме, сам

по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные
права заявителя, перечисленные в жалобе.

Из материалов жалобы следует, что нарушение своих прав

заявитель связывает не непосредственно с содержанием оспариваемых

норм, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с

которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и

обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений
не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской

Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
3
о п р е д е л и л :


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Сорокина Алексея Марковича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 978-О