Решение от 16 октября 2013 года №-976(2013г.

Дело № – 976( 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 октября 2013 года г. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куниной А.Ю.,
 
    при секретаре Кобзевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровской ФИО9 к администрации Гурьевского муниципального района, Мелашенко ФИО10 о признании недействительным постановлений администрации Гурьевского муниципального района, признании недействительным договора аренды земельного участка, договора передачи земельного участка в собственность, с участием третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ООО «Геоид Зем»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Покровская Н.О. обратилась в суд с иском к администрации Гурьевского муниципального района, Мелашенко ФИО11, которым просила с учетом дополнений и уточнений, признать недействительным с момента издания постановление администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГ года, договор аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГ о предоставлении Мелашенко М.В. в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, постановление администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГ о предоставлении в собственность Мелашенко М.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес > с кадастровым номером №, договор № от ДД.ММ.ГГ о передаче в собственность Мелашенко М.В. указанного земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что на основании постановления главы Ново-Московской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГ ей был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес >, выдано свидетельство на право собственности на землю. В 2012 году истица обратилась для подготовки документов для постановки земельного участка на кадастровый учет в ООО «ГЕОИД», где ей стало известно, что между администрацией района и Мелашенко М.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес >. Согласно топографическому плану границы земельного участка, переданного в аренду Мелашенко М.В., а затем в собственность, накладываются на границы ее земельного участка. Полагает, что принятые администрацией постановления о предоставлении Мелашенко М.В. земельного участка первоначально в аренду, а затем в собственность, а также заключенные договора о передаче земельного участка в аренду, в собственность являются незаконными, поскольку земельный участок Мелашенко М.В. налагается на земельный участок истицы, который принадлежит ей на праве собственности. Данный земельный участок используется истицей по назначению с 1994 года, на нем расположены дом истицы и хозяйственные постройки, посажены деревья. Ссылаясь на ст. 13,167, 168 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.
 
        Истица Покровская Н.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Покровского И.А.
 
        Представитель истицы Покровской Н.О. – Покровский И.А., действующий на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом дополнений и уточнений, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.
 
        Ответчик Мелашенко М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации: <адрес >, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
 
        Ответчик администрация муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.
 
        Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствии представителей третьих лиц.
 
        Представитель третьего лица ООО «Геоид Зем» - Дубина С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил суду, что действительно имеется наложение границ земельного участка истицы Покровской Н.О. и ответчика Мелашенко М.В., представил суду топографический план земельного участка.
 
        Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
        Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Ново-Московской сельской администрации <адрес > № от ДД.ММ.ГГ Покровской Н.О. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства при собственном доме по адресу: <адрес >, выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18- 22).
 
        Согласно плану, который является приложением к свидетельству о праве собственности, площадь земельного участка составляет 0,2200 га, земельный участок имеет прямоугольную форму, ширина по верхней части составляет <данные изъяты> кв.м., по нижней части вдоль <адрес > – <данные изъяты> кв.м., длина – <данные изъяты> кв.м. В указанном плане также приводится описание границ смежных землепользователей: от т.1 до т.2 - с землями <адрес >, от т. 2 до т. 3 - с землями грунтовый проезд, от т. 3 до т. 4 – с землями <адрес >, от т. 4 до т. 1 – <адрес >. План составлен по материалам натурного обмера и утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гурьевского района (л.д. 20).
 
        Данный земельный участок является декларативным, границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
 
        Из материалов регистрационного дела следует, что постановлением администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГ № Мелашенко М.В. был предоставлен без проведения торгов (аукционов) в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ из земель населенных пунктов земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес >.
 
        ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и Мелашенко М.В. был заключен договор аренды на указанный выше земельный участок. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карторгафии по Калининградской области ДД.ММ.ГГ года, запись регистрации №.
 
        Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ (л.д. 132-148).
 
        Постановлением администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГ № Мелашенко М.В. указанный выше земельный участок был предоставлен в собственность, за плату.
 
        ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и Мелашенко М.В. заключен договор № о передаче данного земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карторгафии по Калининградской области произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 149-161).
 
    Из топографического плана участка, подготовленного ООО «Геоид» следует, что площадь земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес > по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м., по периметру участка установлено ограждение. По северо-западной стороне земельного участка, сформирован и стоит на кадастровом учете земельный участок с КН №, с наложением на участок, расположенный по адресу: <адрес >. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 23, 128).
 
    Из пояснений представителя истца следует, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке расположен дом истца, возведены хозяйственные постройки, также на нем находятся высаженные ею плодовые деревья и кустарники. Раньше земельный участок был огорожен деревянным забором по всему периметру, в дальнем углу земельного участка образовалась свалка, истец огородил место свалки сеткой – рабицой, остальная часть земельного участка использовалась под огород. В последующем истец очистил часть земельного участка от мусора и планировал использовать его под огород и посадку деревьев. При обращении в ООО «Геоид» для оформления межевого плана, истцу стало известно, что часть земельного участка, которая была занята мусором, находится в аренде у ФИО3 Ответчик ФИО3 на спорном земельном участке никогда не появлялась, никаких работ не производила.
 
        Покровская Н.О. является жителем <адрес >, с 1994 года занимается подсобным хозяйством, при этом ведет его на спорном земельном участке. Мелашенко М.В., проживающей в <адрес >, изначально земельный участок площадь. <данные изъяты> кв.м. был предоставлен с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования». Однако с таким целевым назначением земельный участок ею никогда не использовался. Указанные обстоятельства помимо топографического плана, пояснений представителя истицы, также подтверждаются свидетельскими показаниями Соловьевой Г.С., которая пояснила суду, что ее земельный участок граничит с земельным участком Покровской Н.О., на части спорного земельного участка была свалка, истец Покровская Н.О. освободила земельный участок от мусора и использует его под огород. Спорная часть земельного участка всегда использовался только Покровской Н.О., ответчица на земельном участке никогда не появлялась, земельный участок не обрабатывала. Земельным участком и находящимися на нем хозяйственными строениями продолжала пользоваться истица.
 
    С учетом изложенного, очевидным является то, что часть земельного участка, вошедшего в границы земельного участка Мелашенко М.В. площадью 1730 кв.м., находится в фактическом пользовании истицы.
 
        При такой ситуации суд находит достоверными доводы представителя истицы о том, что Покровской Н.О. вплоть до августа 2012 года, ничего не было известно о том, что земельный участок, который принадлежит ей на праве собственности и который она использовала, был фактически сформирован в другом объеме и границах и предоставлен другому лицу в аренду, а затем в собственность.
 
        Кроме того, договор с Мелашенко М.В. на право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования» был заключен ДД.ММ.ГГ года, а уже ДД.ММ.ГГ указанный земельный участок администрацией Гурьевского муниципального района продан Мелашенко М.В. за <данные изъяты> рублей. Очевидно, что такая цена земельного участка была обусловлена установленным для него разрешенным использованием.
 
        Постановлением администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГ № вид разрешенного использования земельного участка с КН № был изменен: с разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на разрешенное использование «для строительства индивидуального жилого дома» (л.д. 105,106).
 
    Поскольку пос. Ушаково находится примерно в 10-15 км от границ г. Калининграда, становится очевидным, что земельный участок с разрешенным использованием «для индивидуального жилого дома» имеет совершенно другое ценовое назначение, чем земельный участок «для сельскохозяйственного использования». Таким образом, администрация района под видом предоставления Мелашенко М.В. земельного участка для целей не связанных со строительством, используя упрощенный для граждан порядок такого предоставления, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса РФ, фактически предоставила ответчице землю с другим целевым назначением – для строительства жилого дома. Для предоставления земельных участков для строительства установлена иная процедура, предусмотренная статьей 32 Земельного кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иным способами, предусмотренные статьей 12 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
        На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истицы в части признания недействительными все сделки, совершенные в отношении спорного земельного участка: договор аренды земельного участка с КН 39:03:080401:223, заключенный 13.10.2010 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Мелашенко М.В., договор передачи земельного участка в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГ между указанными лицами. Сведения о кадастровом учете земельного участка с КН № подлежат аннулированию.
 
        В удовлетворении требований истицы о признании недействительными постановление администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГ № № постановление администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГ № следует отказать, поскольку указанные акты органа местного самоуправления не имеют самостоятельного значения. Данные постановления реализованы путем постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и передачи его в аренду Мелашенко М.В., затем по договору в собственность. Вследствие чего указанные постановления прекратили свое действие и сами по себе на момент разрешения спора не нарушают законных прав и интересов истицы.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Покровской Н.О. - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ года № №, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и Мелашенко ФИО12 о предоставлении последней на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес > для сельскохозяйственного использования.
 
    Признать недействительным договор передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ № №, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и Мелашенко М.В. о передаче последней в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес > для сельскохозяйственного использования.
 
    Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Мелашенко М.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес > и основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном выше земельном участке.
 
    В остальной части исковых требований Покровской Н.О. – отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2013 года.
 
    Судья                                         А.Ю. Кунина