Дата принятия: 21 октября 2008г.
Номер документа: 973-О-О/2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Устинского Константина Геннадьевича на нарушение его
конституционных прав положениями пункта 27 статьи 63 и
пункта 9 статьи 125 Федерального закона «О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу некоторых законодательных актов
Российской Федерации в связи с принятием федеральных
законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон «Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации»
город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева,
А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина К.Г.Устинского вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
2
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин К.Г.Устинский – инвалид I группы, имеющий II степень
ограничения способности к трудовой деятельности, просит проверить на
соответствие статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации
положения пункта 27 статьи 63 и пункта 9 статьи 125 Федерального
закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон «Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации», как отменяющие право инвалидов I группы, не имеющих
ограничения способности к трудовой деятельности III степени и
нуждающихся в санаторно-курортном лечении, на предоставление им
второй путевки для сопровождающего их лица.
Оспариваемыми К.Г.Устинским нормами, вступившими в силу с 1
января 2005 года, в действующее законодательство были внесены
следующие изменения: статья 29 Федерального закона от 24 ноября 1995
года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации», ранее закреплявшая право инвалидов I группы и детей-
инвалидов, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, на получение
второй путевки для сопровождающего их лица, была признана
утратившей силу, а Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ
«О государственной социальной помощи» дополнен главой 2
«Государственная социальная помощь, оказываемая в виде
предоставления гражданам набора социальных услуг», статьей 6 2
которой в составе набора социальных услуг предусматривается
предоставление ряду категорий граждан, в том числе инвалидам,
путевок на санаторно-курортное лечение и право бесплатного проезда к
3
месту лечению и обратно, а также право инвалидов, имеющих III
степень ограничения способности к трудовой деятельности, на
предоставление им второй путевки для сопровождающего их лица
(пункт 1).
Как следует из представленных материалов, К.Г.Устинскому,
инвалидность которому впервые была установлена в апреле 2006 года, в
соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной
помощи» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года №
122-ФЗ) в 2006 году была выделена путевка на санаторно-курортное
лечение с предоставлением бесплатного проезда к месту лечения и
обратно. В предоставлении заявителю второй путевки для
сопровождающего лица было отказано, поскольку он не относится к
числу лиц, имеющих на это право.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные К.Г.Устинским материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями
социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1),
гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае
болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в
иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). В целях
обеспечения данного конституционного права законодатель вправе
определять механизм его реализации, включая закрепление в законе
правовых оснований предоставления мер социальной защиты инвалидам.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд
Российской Федерации в своих решениях, дифференциация правового
регулирования, в том числе в сфере социальной защиты, приводящая к
различиям в правах и обязанностях субъектов права, допустима, если ее
критерии объективно оправданны, обоснованны и преследуют
конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих
целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24 октября
4
2000 года № 13-П и от 3 июня 2004 года № 11-П, определения от 27 июня
2005 года № 231-О, от 1 декабря 2005 года № 428-О и от 16 ноября 2006
года № 506-О).
В результате изменений, внесенных оспариваемыми нормами в
федеральные законы «О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации» и «О государственной социальной помощи»,
дифференциация мер социальной защиты инвалидов стала
осуществляться в зависимости от такого критерия, как степень
ограничения способности к трудовой деятельности. Введение данного
регулирования, учитывающего возможность продолжения инвалидом
трудовой деятельности и имеющего целью установить более высокий
уровень социального обеспечения для лиц, полностью утративших
способность к труду, само по себе не может рассматриваться как
нарушающее какие-либо права и свободы заявителя, не имевшего до 1
января 2005 года права на предоставление ему второй путевки на
санаторно-курортное лечение для сопровождающего его лица.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Устинского Константина Геннадьевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации
признается допустимой.
5
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
№ 973-О-О
