Постановление от 29 апреля 2014 года №97/2014

4А-97/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Гор. Ярославль 29 апреля 2014 года
 
    Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Тремзина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Угличского района Ярославской области от 23 декабря 2013 года, которым
 
    Шевяков С.А., ... года рождения, уроженец ...,
 
    подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
    и на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2014 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шевяков С.А. признан виновным в том, что 3 ноября 2013 года в 00 часов 01 минуту в ... управлял мотоциклом ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В надзорной жалобе защитник Тремзин С.С. указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шевякова было проведено в отсутствие понятых и, кроме того, трижды, что запрещено Административным регламентом и Правилами освидетельствования. Также указывает, что из протокола об административном правонарушении следует, что «мотоцикл находился в алкогольном состоянии». Считает, что Шевякова сотрудники ГИБДД вынудили согласиться с результатами освидетельствования. Отмечает, что, исходя из времени, указанного в протоколах, Шевяков управлял транспортным средством в состоянии опьянения уже после того, как был отстранен от управления транспортным средством. Обращает внимание на то, что акт освидетельствования Шевякова на состояние алкогольного опьянения был составлен и подписан инспектором ДПС ФИО1, а фактически освидетельствование проводил инспектор ДПС ФИО2. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
 
        Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Вина Шевякова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО3 и другими доказательствами.
 
    Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.
 
    Факт управления мотоциклом 3 ноября 2013 года, в момент остановки данного транспортного средства сотрудниками ГИБДД, Шевяков в судебных заседаниях не оспаривал.
 
    То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении время управления транспортным средством указано 3 ноября 2013 года 00.01, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - 3 ноября 2013 года 00.00, существенного значения не имеет. Ссылки защитника в жалобе на то, что согласно этим протоколам Шевяков управлял транспортным средством после того, как был отстранен от управления, несостоятельны, поскольку время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством - 3 ноября 2013 года 00.05 (л.д.3).
 
        Освидетельствование Шевякова на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующими записями и подписями понятых в акте освидетельствования, подписями понятых на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования, показаниями сотрудников ГИБДД, другими доказательствами.
 
        Свидетель ФИО3 пояснил, что понятым (ему и ФИО4) права понятых разъяснялись, перед освидетельствованием мундштук был распакован из упаковки в их присутствии, прибор Шевяков «продувал» трижды, первые два раза инспектора ДПС сказали, что Шевяков не дует, не продувает прибор. Он также пояснил, что не видел, как Шевяков дул в прибор третий раз, но результат освидетельствования им показали.
 
        Критическая оценка показаниям ФИО3 в той части, что он не видел, как прошло освидетельствование, мировым судьей дана правильно, мотивы приведены в постановлении.
 
        Ссылки защитника в надзорной жалобе на то, что освидетельствование Шевякова проводилось трижды, не соответствуют материалам дела.
 
        Как установлено, первые два раза прибор не приступал к анализу данных, так как в него не поступало достаточного количества воздуха ввиду уклонения Шевякова от освидетельствования ( неправильного выдоха воздуха ) и только после третьей попытки воздух поступил в прибор и был получен результат – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 217 мг/л.
 
        С результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения Шевяков согласился, что подтверждается записью в акте, сделанной им собственноручно.
 
        То обстоятельство, что освидетельствование Шевякова на состояние алкогольного опьянения проводил инспектор ДПС ФИО2, а акт составлял присутствовавший при этом инспектор ДПС ФИО1, не влечет признание акта недопустимым доказательством.
 
        Какого – либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на Шевякова не было, возможность прохождения медицинского освидетельствования, в случае несогласия с результатом освидетельствования на месте, ему была разъяснена, что подтверждается, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
 
    Изложение события правонарушения в протоколе об административном правонарушении, на которое ссылается защитник в жалобе, не нарушало право Шевякова на защиту, поскольку из содержания протокола понятно, что Шевякову вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Действия Шевякова по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с законом.
 
    Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в решении мотивированы и являются правильными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Угличского района Ярославской области от 23 декабря 2013 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Шевякова С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Тремзина С.С. - без удовлетворения.
 
    Председатель Ярославского
 
    областного суда В.Н.Ананьев