Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петренко Зои Михайловны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями законодательства о статусе судей в Российской Федерации и правоп...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петренко
Зои Михайловны на нарушение ее конституционных прав
отдельными положениями законодательства о статусе судей в
Российской Федерации и правоприменительной практикой



город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева,

А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки З.М.Петренко вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданка З.М.Петренко работала в должности народного судьи

с 27 ноября 1966 года по 21 июня 1987 года. К избранию на новый срок
она рекомендована не была ввиду достижения пенсионного возраста. В

настоящее время ей выплачивается ежемесячное пожизненное

содержание, назначаемое судьям, пребывающим в отставке, в

соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года №
3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».
2

В период с 28 августа 1990 года по 17 марта 1993 года

З.М.Петренко, являясь народным заседателем, временно исполняла
обязанности судьи сначала в Ленинском районном суде, а затем в

Октябрьском районном суде города Мурманска. Полагая, что в этот

период ее статус соответствовал статусу судьи, а потому при

освобождении ее от должности должны были применяться нормы Закона
Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в том

числе регулирующие прекращение полномочий судьи в связи с его

письменным заявлением об отставке и закрепляющие право судьи,
ушедшего в отставку, на получение выходного пособия, З.М.Петренко

обращалась в Ленинский районный суд города Мурманска с

требованиями к Управлению Министерства юстиции Российской

Федерации по Мурманской области о признании за ней статуса судьи за
указанный период и об изменении записей в трудовой книжке. Решением

от 22 марта 2005 года, оставленным без изменения кассационной

инстанцией, в удовлетворении этих требований ей было отказано.
Мотивируя свое решение, Ленинский районный суд города Мурманска

сослался, в частности, на то, что заявительница в установленном законом

порядке судьей в указанный период не избиралась, а потому статуса

судьи, как он определен пунктом 3 статьи 1 Закона Российской
Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», не имела; нормы

же Кодекса законов о труде РСФСР в данном случае применению не

подлежат. Надзорные жалобы З.М.Петренко Мурманским областным

судом и Верховным Судом Российской Федерации были оставлены без
удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

З.М.Петренко оспаривает конституционность следующих нормативных
положений:

статьи 22 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №

3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой
3

законодательство Российской Федерации о труде распространяется на

судей в части, не урегулированной данным Законом;
пункта 1 статьи 4, пункта 6 статьи 5 и пункта 6 статьи 6 того же

Закона, устанавливающих требования, предъявляемые к кандидатам на

должность судей, порядок обращения претендента в квалификационную

коллегию судей с заявлением о рекомендации на вакантную должность
судьи и правило о назначении кандидата на должность судьи только при

наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей;

статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года № 6-ФЗ «О
дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников

аппаратов судов Российской Федерации», определяющей правила

исчисления стажа работы в качестве судьи;

пункта 1 постановления Президиума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 марта 1997 года «О порядке применения статей 2, 7

Федерального закона от 10 января 1996 года № 6-ФЗ «О дополнительных

гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов
Российской Федерации»;

положения статьи 27 Закона РСФСР от 8 июля 1981 года «О

судоустройстве РСФСР» (в первоначальной редакции), согласно

которому в случае временного отсутствия народного судьи исполнение
его обязанностей может быть возложено на одного из народных

заседателей этого суда;

части пятой статьи 12 Закона СССР от 4 августа 1989 года «О

статусе судей в СССР», предусматривавшей, что народный заседатель,
имеющий высшее юридическое образование, может замещать судью

районного (городского) народного суда в случаях его длительного

отсутствия;
обыкновения правоприменительной практики, сложившейся в

конкретной ситуации.

Как считает заявительница, данные нормативные положения и

практика их применения нарушают ее право на труд, не соответствуют
4

принципу равенства прав и свобод человека и гражданина и противоречат

статьям 2, 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и
2), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 118 (часть 1)

Конституции Российской Федерации, а также отдельным положениям

Конституции (Основного Закона) Российской Федерации – России от 12

апреля 1978 года (с последующими изменениями).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные З.М.Петренко материалы, не находит оснований для

принятия ее жалобы к рассмотрению.
2.1. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин

вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с

жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,

примененным или подлежащим применению в деле заявителя,

затрагиваются конституционные права и свободы граждан.
Как следует из материалов, представленных в Конституционный

Суд Российской Федерации заявительницей, пункт 1 статьи 4, пункт 6

статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской

Федерации» и статья 7 Федерального закона «О дополнительных
гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов

Российской Федерации» в ее деле не применялись. Следовательно, в этой

части данная жалоба не может быть признана Конституционным Судом

Российской Федерации допустимой.
2.2. По смыслу Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства
проверяет конституционность действующих нормативных актов; в том

случае, если в обращении оспаривается утративший силу до начала

производства в Конституционном Суде Российской Федерации закон,
5

Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии

обращения к рассмотрению.
Статья 27 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» в

первоначальной редакции перестала действовать в связи с принятием

Федерального закона от 28 ноября 1994 года № 50-ФЗ «О внесении

изменений в статьи 27, 32 и 61 Закона РСФСР «О судоустройстве
РСФСР», а Закон СССР «О статусе судей в СССР» признан

недействующим с 28 июня 1999 года (пункт 9 части 4 статьи 45

Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ
«О военных судах Российской Федерации»), т.е. задолго до обращения

заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации. К тому

же, оспариваемые З.М.Петренко законоположения, на основании которых

она, являясь народным заседателем, исполняла обязанности судьи, дав на
это свое добровольное согласие, не могут рассматриваться как

нарушающие ее права и свободы.

2.3. Не может быть принята к рассмотрению данная жалоба и в той
части, которая касается проверки конституционности пункта 1

постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от

19 марта 1997 года, поскольку в силу статьи 125 (часть 4) Конституции

Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод

граждан Конституционный Суд Российской Федерации проверяет

конституционность лишь закона, примененного или подлежащего
применению в конкретном деле.

2.4. Статус судьи в Российской Федерации определяется в

Конституции Российской Федерации; с тем чтобы гарантировать
осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом,

провозглашается несменяемость и неприкосновенность судей, а также

предусматривается их надлежащее материальное содержание (статьи 118,

120, 121, 122 и 124 Конституции Российской Федерации).
6

Исходя из конституционно-правового статуса судей, предопределенного

тем, что они осуществляют публично-правовые задачи судебной власти,
законодатель предъявляет к ним, как к представителям судебной власти, особые

квалификационные требования, включая специальные требования к кандидатам

на должности судей, порядку назначения на должность, пребывания в

должности и прекращения полномочий. Следовательно, установление особого
порядка наделения судей полномочиями, распространение на судей

законодательства о труде лишь в части, не урегулированной законодательством

о статусе судей (статья 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в
Российской Федерации»), не может рассматриваться как нарушающее

конституционные права заявительницы.

Проверка же правоприменительной практики, сложившейся в

конкретной ситуации, на чем также настаивает заявительница, означала
бы проверку законности и обоснованности принимаемых судами

решений, правильности применения законов при разрешении конкретных

дел, т.е. осуществление контроля за действиями судов общей
юрисдикции, что не относится к полномочиям Конституционного Суда

Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96

и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петренко
Зои Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
7

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 971-О-О