Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав главами 16 и 19, а также статьями 19, 20, 22, 58, 581 и 131 Уголовно-процессуа...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Александра Михайловича на 1
нарушение его конституционных прав главами 16 и 19, а также статьями 19, 20, 22, 58, 58 и 131
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР



город Москва 20 апреля 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,

В.Д.Зорькина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.М.Козлова

требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",

установил:


1. В ходе расследования уголовного дела по обвинению гражданина А.М.Козлова в совершении
ряда преступлений в сфере экономической деятельности по решению следователя была назначена и

проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Не согласившись ни с решением следователя, ни с
заключением эксперта, А.М.Козлов обжаловал их в Измайловский межмуниципальный суд города
Москвы, решением которого эта жалоба была частично удовлетворена. Однако 3 июля 2000 года
Московский городской суд, проверив в кассационном порядке решение, вынесенное судом первой

инстанции, отменил его и прекратил производство по делу, сославшись на то, что возможность
судебного обжалования подобных следственных действий законом не предусмотрена. Последующие
жалобы, поданные А.М.Козловым в Верховный Суд Российской Федерации, были оставлены без

удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Козлов оспаривает
конституционность положений УПК РСФСР, регламентирующих порядок назначения и проведения

экспертизы в ходе предварительного расследования (глава 16), порядок обжалования действий
органа дознания, следователя и прокурора (статья 22, глава 19), закрепляющих правила об
обеспечении обвиняемому права на защиту (статья 19), о всестороннем, полном и объективном

исследовании обстоятельств дела (статья 20), а также обязанности суда, прокурора, следователя и
лица, производящего дознание, разъяснять и обеспечивать участвующим в деле лицам их права и
удовлетворять ходатайства, имеющие значение для дела (статьи 58, 58 и 131).


По мнению заявителя, эти положения, как исключающие возможность судебного обжалования
решения следователя о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и выводов, к которым
приходит эксперт в результате проведенного им исследования, не соответствуют Конституции

Российской Федерации, ее статьям 2, 6, 10, 19, 21, 24, 33, 45, 46, 50, 51, 52, 53, 55, 56 и 118.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомил А.М.Козлова о том, что в соответствии с требованиями названного
Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по

поставленному им вопросу.
2

2. Положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, исключающие возможность

судебного обжалования действий и решений органов предварительного расследования, уже были
предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 23
марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи
218 и статьи 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации, признав

неконституционным и нарушающим право на судебную защиту лишение заинтересованных лиц
возможности безотлагательно обжаловать действия и решения органов предварительного
расследования в суд в случаях, когда ими порождаются последствия, выходящие за рамки уголовно-
процессуальных отношений и существенным образом нарушающие те конституционные права и

свободы граждан, которые впоследствии не могут быть восстановлены в полном объеме, указал, что
судебная проверка (в том числе по жалобам заинтересованных лиц) законности и обоснованности
действий и решений органов предварительного расследования может осуществляться

непосредственно в ходе дознания или предварительного следствия при условии, что при этом не
предрешаются вопросы, могущие впоследствии стать предметом судебного разбирательства по
уголовному делу.


Оценка законности и обоснованности решения следователя о назначении судебно-
бухгалтерской экспертизы, а также допустимости и достоверности экспертного заключения
непосредственно связана с существом вопросов, подлежащих разрешению судом в ходе судебного
разбирательства, в частности с вопросом об относимости и достаточности доказательств,

используемых для обоснования вывода о виновности или невиновности подсудимого в
инкриминируемом ему преступлении. В связи с этим, в силу изложенной правовой позиции, интересы
граждан, затронутые решением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и ее проведением,
могут быть обеспечены правовой защитой в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в

том числе в процессе судебного разбирательства.

Ссылка же заявителя в обоснование своих требований на перечисленные статьи Конституции

Российской Федерации является произвольной и не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации во внимание, так как закрепленные в них права не были и не могли быть
затронуты оспариваемыми в жалобе положениями Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.


Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой с точки зрения требований
статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Александра Михайловича,

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов



№ 97-О