Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуляева Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуляева
Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав
частью шестой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации


город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию Н.Н. Гуляева вопрос о возможности

принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


установил:

1. Решением 101 гарнизонного военного суда от 23 мая 2005 года
частично удовлетворены требования гражданина Н.Н.Гуляева к воинской

части о признании приказов об увольнении его с военной службы

незаконными, о восстановлении его на военной службе и об обеспечении
жилым помещением по установленным нормам, а также положенными

видами довольствия. Определением 3 окружного военного суда от 21

сентября 2005 года указанное решение в части удовлетворения требований
2

Н.Н.Гуляева отменено, в удовлетворении всех заявленных требований

отказано.
Определением судьи военной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации от 20 апреля 2007 года в истребовании дела по надзорной жалобе

Н.Н.Гуляева отказано, письмом заместителя Председателя Верховного Суда

Российской Федерации – председателя военной коллегии отказано в
истребовании дела на основании части шестой статьи 381 ГПК Российской

Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Н.Н.Гуляев оспаривает конституционность части шестой статьи 381 ГПК

Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы или

представления прокурора. По мнению заявителя, данная норма, как не

вменяющая в обязанность заместителю Председателя Верховного Суда
Российской Федерации истребовать для проверки гражданское дело по

надзорной жалобе лица, участвующего в деле, нарушает его права,

гарантированные статьями 2, 17, 18, 45, 46, 47 Конституции Российской
Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Н.Н.Гуляевым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», рассматриваемая в

единстве с нормами статей 96 и 97 названного Федерального

конституционного закона, допускает возможность проверки
конституционности даже отмененного или утратившего силу закона при

наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в

конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы гражданина и
если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы

или отмены оспариваемого им закона.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007

года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный
3

кодекс Российской Федерации» часть шестая статьи 381 ГПК Российской

Федерации утратила силу с 8 января 2008 года (статья 4 указанного
Федерального закона), тогда как жалоба Н.Н.Гуляева на нарушение его

конституционных прав этой нормой поступила в Конституционный Суд

Российской Федерации позже указанной даты.

Таким образом, в этой части жалоба заявителя, поданная в
Конституционный Суд Российской Федерации уже после утраты силы

оспариваемого законоположения, не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» и не может быть принята к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений,

равно как и решение вопросов о внесении изменений в действующее

законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации

и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуляева
Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
4

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 97-О-О