Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Соколова Владимира Михайловича на нарушение его
конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР,
пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в

Российской Федерации» и постановлением Пленума Верховного
Суда СССР «О судебной практике по делам о наследовании»


город Москва 21 февраля 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,

Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,

О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М.Соколова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8

декабря 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной
инстанции, гражданину В.М.Соколову, которому была назначена пенсия по

старости в 55 лет, было отказано в признании права на обязательную долю в

наследстве.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

В.М.Соколов оспаривает конституционность статьи 535 ГК РСФСР о праве
2

на обязательную долю в наследстве, пункта 2 статьи 9 Федерального

закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» об условиях назначения трудовой пенсии по

случаю потери кормильца и постановления Пленума Верховного Суда

СССР от 1 июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о

наследовании».
По мнению заявителя, содержащиеся в них нормативные положения,

не включающие в круг лиц, относящихся к нетрудоспособным, тех граждан,

которые получают трудовую пенсию по старости до достижения
общеустановленного пенсионного возраста (60 лет), ограничивают их право

на получение обязательной доли в наследстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 535 ГК РСФСР (положения которой частично

воспроизведены в статье 1149 ГК Российской Федерации),
несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе

усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители)

и иждивенцы умершего наследовали, независимо от содержания завещания,

не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при
наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О трудовых

пенсиях в Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи

умершего кормильца признаются, в частности, родители и супруг умершего
кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины

и женщины) либо являются инвалидами, имеющими ограничение

способности к трудовой деятельности.
Названные нормы, предусматривая различные способы материального

обеспечения тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу

возраста или состояния здоровья, не могут рассматриваться как нарушающие

какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
3

Что же касается постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1

июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании»,
которым разъяснено, что к нетрудоспособным следует относить женщин,

достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от

того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или

инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся –
восемнадцати лет, то проверка его конституционности по жалобе

гражданина не может быть осуществлена Конституционным Судом

Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции
Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми по жалобам на нарушение

конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд
Российской Федерации проверяет конституционность закона,

примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова

Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов