Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 969-О/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Варфоломеевой Екатерины Владимировны на нарушение ее
конституционных прав пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса
Российской Федерации и пунктом 7 статьи 16 Федерального закона
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним»
город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
Е.В.Варфоломеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Кассационным определением суда было отменено решение суда
первой инстанции и удовлетворены предъявленные наследником гражданки
Т. к гражданке Е.В.Варфоломеевой требования о взыскании
неосновательного обогащения – суммы, полученной в результате продажи
жилого помещения. Суд указал, что договор дарения спорного жилого
помещения гражданкой Т. ответчице при жизни дарителя в Едином
2
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
зарегистрирован не был, в связи с чем он не может считаться заключенным, а
переход права собственности к Е.В.Варфоломеевой – состоявшимся. В
передаче жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в
судебном заседании суда надзорной инстанции и судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Е.В.Варфоломеева оспаривает конституционность примененных в деле с ее
участием пункта 3 статьи 574 ГК Российской Федерации, согласно которому
договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной
регистрации (применен до вступления в силу Федерального закона от 30
декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также пункта 7
статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,
устанавливающего, что регистрационные действия начинаются со дня приема
документов на государственную регистрацию прав; государственная
регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в
последовательности, определенной порядком приема документов; сделка
считается зарегистрированной, а правовые последствия – наступившими со дня
внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
По мнению заявительницы, данные нормы противоречат Конституции
Российской Федерации, в частности ее статье 35 (части 1 и 2), поскольку по
смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают
признание договора незаключенным в случае смерти одной из сторон во
время проведения государственной регистрации этого договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
По смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверка
3
конституционности утратившего силу закона возможна, если оспариваемым
законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные
права и свободы гражданина и если производство по жалобе гражданина
начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона
(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября
2008 года № 818-О-О, от 24 декабря 2013 года № 2074-О и др.).
Согласно части 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года
№ 302-ФЗ правила о государственной регистрации сделок с недвижимым
имуществом, содержащиеся, в частности, в статье 574 ГК Российской
Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня
вступления в силу данного Федерального закона, т. е., с учетом части 1
статьи 2 этого Федерального закона, с 1 марта 2013 года. Таким образом,
оспариваемое заявительницей положение Гражданского кодекса Российской
Федерации утратило силу, а данная жалоба не может быть признана
отвечающей в этой части критерию допустимости обращений в
Конституционный Суд Российской Федерации.
Что касается пункта 7 статьи 16 Федерального закона «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним», то, рассматриваемый в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 13
того же Федерального закона, устанавливающим сроки государственной
регистрации прав, он, будучи направленным на защиту интересов участников
гражданского оборота при осуществлении государственной регистрации, не
может расцениваться как нарушающий конституционные права
заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному
делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
4
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Варфоломеевой Екатерины Владимировны, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 969-О
