Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 967-О/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко
Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав
пунктами «м», «н» статьи 44 и частью первой статьи 57 Уголовного
кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина О.В.Дацко вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин О.В.Дацко, отбывающий наказание в виде пожизненного
лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 4
(часть 2), 6 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 2), 45, 46
(части 1 и 2), 47, 50 (часть 3), 52, 53, 54 (часть 2), 55 и 120 (часть 2)
Конституции Российской Федерации пункты «м», «н» статьи 44 «Виды
наказаний» и часть первую статьи 57 «Пожизненное лишение свободы» (в
2
первоначальной редакции) УК Российской Федерации, которые, по
мнению заявителя, при постановлении в отношении него приговора от 27
августа 2007 года позволили назначить ему наказание в виде
пожизненного лишения свободы в качестве альтернативы смертной казни
и тем самым применить к нему наказание, не предусмотренное законом, а
также нарушить правовой режим назначения наказания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Пункты «м», «н» статьи 44 УК Российской Федерации
предусматривают пожизненное лишение свободы и смертную казнь в
качестве видов наказания, определяют их место в системе наказаний, не
регламентируя при этом правила их назначения.
Часть же первая статьи 57 данного Кодекса в действующей редакции
связывает возможность назначения пожизненного лишения свободы с
совершением особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также
особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной
нравственности, общественной безопасности, половой
неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших
четырнадцатилетнего возраста, и не обусловливает применение этого
наказания его назначением в качестве альтернативы смертной казни.
Данная статья в ее прежней редакции, рассматривавшей пожизненное
лишение свободы в качестве альтернативы смертной казни, утратила силу
задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской
Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 17 июля 2012 года № 1331-О).
Таким образом, оспариваемые нормы конституционные права
заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию
допустимости, не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению.
3
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и
97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко
Олега Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 967-О
