По жалобе граждан Белоногова Анатолия Николаевича, Гамзы Геннадия Ефимовича и других на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 1 Закона Амурской области «О регулировании отдельных вопро...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе граждан Белоногова Анатолия Николаевича, Гамзы
Геннадия Ефимовича и других на нарушение их конституционных
прав частью второй статьи 1 Закона Амурской области «О
регулировании отдельных вопросов деятельности областного
Совета народных депутатов»



город Москва 18 декабря 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан А.Н.Белоногова, Г.Е.Гамзы и

других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в

заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Граждане А.Н.Белоногов, Г.Е.Гамза, Г.Ф.Гупенко, Ю.В.Кузнецов,

Г.В.Симонов и В.В.Хахин, являющиеся депутатами Амурского областного

Совета народных депутатов, в своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации просят признать не соответствующей Конституции

Российской Федерации, ее статьям 1, 7, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 32 (части 1 и
2

4), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), часть вторую статьи 1 Закона Амурской

области от 5 января 2004 года № 284-ОЗ «О регулировании отдельных
вопросов деятельности областного Совета народных депутатов», согласно

которой общее число депутатов областного Совета народных депутатов,

работающих на профессиональной постоянной основе, составляет 7

депутатов. По мнению заявителей, названное законоположение ограничивает
право депутатов Амурского областного Совета народных депутатов, не

избранных на конкретные должности, указанные в части первой данной

статьи (председатель областного Совета народных депутатов, его
заместитель (заместители) и председатели постоянных комиссий),

осуществлять депутатские полномочия на профессиональной постоянной

основе, чем нарушаются их конституционное право на участие в управлении

делами государства и принцип равенства всех перед законом.
Как следует из представленных материалов, Амурский областной

Совет народных депутатов постановлением от 17 ноября 2006 года № 19/612

удовлетворил протест исполняющего обязанности прокурора Амурской
области, в котором ставился вопрос о приведении части первой статьи 1

Закона Амурской области «О регулировании отдельных вопросов

деятельности областного Совета народных депутатов» в соответствие с

федеральным законодательством и решениями Конституционного Суда
Российской Федерации, и поручил соответствующему комитету Амурского

областного Совета народных депутатов подготовить проект закона о

внесении изменений в названный Закон Амурской области. Однако все

предложенные депутатами варианты проекта закона Амурским областным
Советом народных депутатов были отклонены, а Благовещенский городской

суд Амурской области определениями от 9 апреля 2007 года и от 26 апреля

2007 года отказал в принятии заявлений депутатов А.Н.Белоногова,
Г.Е.Гамзы, Г.Ф.Гупенко, Ю.В.Кузнецова, Г.В.Симонова и В.В.Хахина о

признании бездействия Амурского областного Совета народных депутатов

незаконным.
3

2. Вопрос о гарантиях реализации депутатами законодательных

(представительных) органов субъектов Российской Федерации права на
осуществление своих полномочий на профессиональной постоянной основе

неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской

Федерации. В Постановлении от 22 января 2002 года № 2-П и ряде

определений (от 9 апреля 2002 года № 162-О, от 11 мая 2004 года № 139-О,
от 11 марта 2005 года № 72-О, от 24 мая 2005 года № 249-О, от 7 октября

2005 года № 341-О и от 4 июня 2007 года № 384-О-О) Конституционный Суд

Российской Федерации указал следующее.
В силу Конституции Российской Федерации государственную власть в

субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы

государственной власти, система которых определяется субъектами

Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами
конституционного строя Российской Федерации и установленными

федеральным законом общими принципами организации представительных и

исполнительных органов государственной власти и общими принципами
организации системы органов государственной власти (статья 11, часть 2;

статья 72, пункт «н» части 1; статья 77, часть 1).

Согласно Федеральному закону от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об

общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской

Федерации» число депутатов, работающих на профессиональной постоянной

основе, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (пункт 6

статьи 4), а условия осуществления депутатом депутатской деятельности (на
профессиональной постоянной основе, или на профессиональной основе в

определенный период, т.е. на основе ротации, или без отрыва от основной

деятельности) – конституцией (уставом) и (или) законом субъекта
Российской Федерации (статья 11). Из данных законоположений вытекает

право депутатов законодательных (представительных) органов субъектов

Российской Федерации исполнять свои обязанности как на

профессиональной постоянной основе, так и на непостоянной основе без
4

отрыва от основной деятельности, что означает возможность выбора

депутатами формы деятельности в составе данного законодательного органа
в соответствии с условиями и процедурами, которые должны быть

определены законодательством субъекта Российской Федерации.

Регламентация в конституциях (уставах) и законах субъектов

Российской Федерации статуса депутата, условий осуществления им
депутатской деятельности − на профессиональной постоянной основе или на

профессиональной основе в определенный период либо без отрыва от

основной деятельности − должна обеспечивать всем депутатам
законодательного (представительного) органа равные возможности по

осуществлению депутатских полномочий в полном объеме. В то же время,

определяя порядок формирования действующей на профессиональной

постоянной основе части парламента, законодатель субъекта Российской
Федерации призван установить надлежащее правовое основание и

процедуры, гарантирующие равноправие депутатов и исключающие

принятие по данным вопросам произвольных, субъективных решений.
Нормы, предоставляющие возможность выбора формы деятельности в

составе законодательного (представительного) органа субъекта Российской

Федерации не всем депутатам, а только тем из них, кто избран на

руководящие должности в данном органе, – в отсутствие законодательно
установленных специальных процедур принятия решений о формировании

действующей на профессиональной постоянной основе части депутатского

корпуса – не гарантируют право депутатов осуществлять депутатские

полномочия на профессиональной постоянной основе, поскольку при
наличии заявления депутата и соответствующих бюджетных ассигнований не

обеспечивают всем депутатам равные возможности, допуская предпочтение

для тех из них, кто избран на указанные в этих нормах должности. Такого
рода нормы не могут служить основанием ограничения названного права.

Кроме того, при переходе к пропорциональной, мажоритарно-

пропорциональной избирательной системе должен обеспечиваться учет

мнения депутатских объединений (фракций), которые включают в себя всех
5

депутатов, избранных в составе соответствующего списка кандидатов (пункт

4 статьи 4 Федерального закона «Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов

государственной власти субъектов Российской Федерации» в редакции

Федерального закона от 12 июля 2006 года № 106-ФЗ), представляющих

политические партии в законодательном (представительном) органе, в том
числе относящихся к меньшинству, в целях реализации конституционных

принципов политического плюрализма и равенства общественных

объединений перед законом, а также обеспечения прав граждан, включая
избирательные права.

3. Как следует из взаимосвязанных положений статьи 125 (части 4 и 6)

Конституции Российской Федерации, статей 6, 43, 79, 80 и 100 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации, а

значит, и изложенные в них правовые позиции обязательны на всей

территории Российской Федерации для всех представительных,
исполнительных и судебных органов государственной власти. Это

требование относится как к постановлениям Конституционного Суда

Российской Федерации, так и к решениям, принимаемым в иной форме

(заключение, определение).
Это означает, что акты субъектов Российской Федерации,

регламентирующие условия и порядок формирования действующей на

профессиональной постоянной основе части законодательного

(представительного) органа субъекта Российской Федерации, подлежат
корректировке с учетом правовых позиций, сформулированных в указанных

решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

4. Таким образом, в силу правовых позиций, изложенных
Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых

решениях, в действующей системе федерального правового регулирования

часть вторая статьи 1 Закона Амурской области «О регулировании отдельных

вопросов деятельности областного Совета народных депутатов» не может
6

служить основанием ограничения права депутата Амурского областного

Совета народных депутатов на осуществление своих полномочий на
профессиональной постоянной основе и по-иному истолковываться в

законодательстве Амурской области и правоприменительной практике.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части

первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Признать жалобу граждан Белоногова Анатолия Николаевича, Гамзы

Геннадия Ефимовича, Гупенко Геннадия Федоровича, Кузнецова Юрия
Викторовича, Симонова Геннадия Владимировича и Хахина Виктора

Владимировича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения

поставленного заявителями вопроса не требуется вынесение
предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде

постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике

Конституционного Суда Российской Федерации» и официальных изданиях
органов государственной власти Амурской области.



Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов