Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 960-О/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Курамшиной Светланы Шавхатовны на нарушение ее
конституционных прав пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от
30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
С.Ш.Курамшиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения
судами вышестоящих инстанций, исковые требования гражданина П.
(получателя ренты) были удовлетворены в части взыскания с гражданки
С.Ш.Курамшиной (плательщика ренты) суммы задолженности (перерасчета)
по ежемесячным рентным платежам исходя из величины прожиточного
2
минимума за период действия договора пожизненного содержания с
иждивением с 3 декабря 2004 года по 11 января 2013 года.
Суд, указав, что на момент разрешения спора названный договор не
приведен в соответствие с требованиями закона, отсутствуют сведения о
принятии плательщиком ренты мер по приведению договора в соответствие с
требованиями пункта 2 статьи 597 «Размер пожизненной ренты» ГК
Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011
года № 363-ФЗ (нет доказательств надлежащего уведомления получателя
ренты о предложении изменить договор, выплаты рентных платежей в
повышенном размере и т.п.), сделал вывод о наличии оснований для
взыскания выплат в новом размере (две величины прожиточного минимума)
с момента заключения договора. Суд кассационной инстанции в определении
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции дополнительно сослался на пункт 2
статьи 602 «Обязанность по предоставлению содержания с иждивением» ГК
Российской Федерации в редакции того же Федерального закона.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
С.Ш.Курамшина просит признать противоречащим статьям 2, 18, 19 (часть
1), 35 (часть 3), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской
Федерации пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №
363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», в соответствии с которым действие положений
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции
данного Федерального закона распространяется на правоотношения,
возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора
пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в
случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер,
определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона); если
указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с
требованиями данного Кодекса, к отношениям сторон указанных договоров с
3
момента их заключения применяются правила определения размера
соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского
кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение направлено на приведение условий
ряда договоров, в частности договора пожизненного содержания с
иждивением, в соответствие с требованиями гражданского законодательства
с учетом конституционного смысла его положений, касающихся рентных
отношений, выявленных в Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П.
Как следует из представленных материалов, применение судами общей
юрисдикции в конкретном деле заявительницы положений пункта 2 статьи 6
Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
предусматривающих применение правил определения размера выплат в
размере, установленном, в частности, пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2
статьи 602 ГК Российской Федерации в новой редакции, с момента их
заключения в случае, если договоры не приведены сторонами в соответствие
с указанными требованиями, было обусловлено оценкой фактических
обстоятельств данного дела и не может рассматриваться как нарушение
конституционных прав заявительницы в указанном ею аспекте.
Проверка же законности и обоснованности состоявшихся по делу
заявительницы судебных решений, в том числе в части того, имело ли место
уклонение получателя ренты от внесения в договор изменений, не относится
к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации».
4
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Курамшиной Светланы Шавхатовны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 960-О
