Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных ...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Мартынова Владимира Ильича на нарушение его конституционных
прав пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»


город Санкт-Петербург 26 января 2017 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
В.И.Мартынова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения
вышестоящими судебными инстанциями, гражданину В.И.Мартынову –

обладателю ½ доли в праве собственности на садовый дом, было отказано в

удовлетворении следующих требований:

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

под домом члена садоводческого некоммерческого товарищества, подарившего

заявителю долю в праве собственности на садовый дом;
о признании сделки по отчуждению земельного участка под садовым

домом недействительной;
2
о признании права собственности В.И.Мартынова на ½ долю в праве

собственности на земельный участок под садовым домом.

Судами было установлено, что право собственности дарителя на спорный

земельный участок возникло до отчуждения ½ доли в праве собственности на

садовый дом, условия договора дарения не предполагали передачу земельного
участка одаряемому и действующее на момент заключения договора

законодательство не содержало императивных положений на этот счет.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

В.И.Мартынов оспаривает конституционность примененного в деле с его

участием пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-

ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан» (утратившего силу с 1 марта 2015 года в связи с

принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), согласно

которому в случае, если земельный участок, составляющий территорию

садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения,

предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации,

при которой до вступления в силу данного Федерального закона было создано
(организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся

членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно

приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в

соответствии с проектом организации и застройки территории данного

некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение

земельных участков в данном некоммерческом объединении документом;
предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность

этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной

власти или органом местного самоуправления, обладающими правом

предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого

гражданина (его представителя) с приложенными к нему указанными в

Федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных

некоммерческих объединениях граждан» документами.
3
По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 17 (часть

3) и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по

смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют

бесплатному приобретению в собственность участником долевой

собственности на садовый дом расположенного под ним земельного участка, не
являющимся членом садоводческого некоммерческого объединения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.

Оспариваемые заявителем законоположения, служившие целям

реформирования отношений собственности на земельные участки, которые
находились на законных основаниях во владении и пользовании граждан,

ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство, были направлены на

защиту их имущественных прав, обеспечение стабильности гражданского

оборота и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие

конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для
разрешения конкретного дела В.И.Мартынова, не входит в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125

Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Мартынова Владимира Ильича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
4
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 96-О