Дата принятия: 22 января 2014г.
Номер документа: 96-О/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хасанова
Ильмера Юсуповича на нарушение его конституционных прав
пунктом 5 статьи 1235 и статьей 1367 Гражданского кодекса
Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 января 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
И.Ю.Хасанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции
гражданину И.Ю.Хасанову было отказано в удовлетворении иска к ОАО
«С.» о взыскании вознаграждения, процентов и исполнении договоров по
предоставлению информации, а ОАО «С.» отказано в удовлетворении
встречного иска о расторжении лицензионных договоров.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
И.Ю.Хасанов просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 34
(часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи
2
1235 «Лицензионный договор» и статью 1367 «Лицензионный договор о
предоставлении права использования изобретения, полезной модели или
промышленного образца» ГК Российской Федерации в той части, в какой они
по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют
отказывать патентообладателю (лицензиару) в требовании о взыскании
вознаграждения в связи с неиспользованием лицензиатом соответствующего
изобретения в случае, когда стороны лицензионного договора согласовали
размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода
(выручки).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Пункт 5 статьи 1235 ГК Российской Федерации, согласно которому по
лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару
обусловленное договором вознаграждение, если договором не
предусмотрено иное; при отсутствии в возмездном лицензионном договоре
условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор
считается незаключенным; при этом правила определения цены,
предусмотренные пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, не применяются, в
системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1235 ГК Российской Федерации
направлен на защиту права стороны лицензионного договора – обладателя
исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на
средство индивидуализации (лицензиара) на получение вознаграждения за
предоставление другой стороне (лицензиату) права использования такого
результата или такого средства в указанных в договоре пределах и в
соответствии с предусмотренными данным договором формами выплаты
вознаграждения, а потому не может рассматриваться как нарушающий
конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Не нарушает конституционные права заявителя в обозначенном им
аспекте и статья 1367 ГК Российской Федерации, согласно которой по
лицензионному договору одна сторона – патентообладатель (лицензиар)
3
предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату)
удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной
модели или промышленного образца в установленных договором пределах.
При этом к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», не относится проверка
законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части
правильности установления судами общей юрисдикции фактических
обстоятельств, касающихся неиспользования ответчиком изобретений,
переданных по спорным лицензионным договорам, а также правильности
толкования судами содержания пункта 13.7 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых
вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по
смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с
пунктом 4 статьи 1237 данного Кодекса вознаграждение по возмездному
лицензионному договору уплачивается за предоставление права
использования результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации; в связи с этим лицензиару не может быть отказано в
требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования
лицензиатом соответствующего результата или средства; в случае, когда
стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в
форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК
Российской Федерации), а соответствующее использование произведения не
осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены,
которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное
использование произведения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
4
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хасанова
Ильмера Юсуповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 96-О
