Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Генина Адольфа Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 322, 327 и 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Федер...

Принявший орган: Конституционный суд
Дата принятия: 23 апреля 2002г.
Номер документа: 96-О/2002
Раздел на сайте: Конституционный суд
Тип документа: Определения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Генина Адольфа Ивановича на нарушение

его конституционных прав положениями статей 322, 327 и 330 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР и Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный
кодекс РСФСР"



город Москва 23 апреля 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,

О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.И.Генина
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации",

установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Генин просит
признать части первую и третью статьи 322, статьи 327 и 330 ГПК РСФСР противоречащими статьям
17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а

пункты 28 и 30 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 1995 года "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", которыми были внесены изменения в
статьи 327 и 330 ГПК РСФСР, - противоречащими статье 55 (часть 2) Конституции Российской
Федерации.


Кроме того, А.И.Генин выражает несогласие с действиями работников Секретариата
Конституционного Суда Российской Федерации, которые на основании статьи 40 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" возвращали заявителю
его жалобы с указанием на имеющиеся в них недостатки.

По мнению заявителя, отказы в разрешении его надзорных жалоб на ряд решений судов общей

юрисдикции (в связи с отсутствием надлежаще заверенных копий судебных актов, непредставлением
доказательств в соответствии со статьей 50 ГПК РСФСР), данные ему неуправомоченными
должностными лицами, объясняются нечеткостью положений частей первой и второй статьи 322 ГПК
РСФСР, в которых не указано, кто именно сообщает лицу, подавшему заявление о принесении

протеста в порядке надзора, об отсутствии оснований для принесения такого протеста.

Заявитель полагает также, что в связи с внесением изменений в статьи 327 и 330 ГПК РСФСР,
устанавливающие пределы рассмотрения дела в надзорной инстанции и основания для отмены

постановлений нижестоящих судов, в настоящее время при рассмотрении дела в надзорном порядке
суд проверяет только правильность применения и толкования норм материального и
процессуального права судами первой и кассационной инстанций, не касаясь вопроса об

обоснованности судебного акта.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" неоднократно уведомлял А.И.Генина о том, что в соответствии с
требованиями названного Закона его жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако в
2

очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской

Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. В части первой статьи 322 ГПК РСФСР содержится перечень должностных лиц, наделенных
правом на истребование из соответствующих судов гражданских дел в пределах своей компетенции

для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста. Частью третьей той же
статьи предусмотрено, что при отсутствии оснований для принесения протеста об этом сообщается
лицу, подавшему заявление с просьбой о принесении протеста в порядке надзора, с указанием
мотивов отказа.


Оспаривая конституционность этих норм в связи с отсутствием в них перечня лиц, наделенных
правом сообщать об отсутствии оснований для принесения протеста, заявитель тем самым

фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении
целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в действующее законодательство.
Разрешение этого вопроса, как и вопроса о правомочии работников аппарата и судей Верховного
Суда Российской Федерации сообщать заинтересованным лицам о невозможности рассмотрения

заявлений о принесении протеста в порядке надзора в связи с отсутствием необходимых материалов
не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".


3. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в ряде определений и основанной на Постановлениях от 3 февраля 1998 года по делу о
проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК

Российской Федерации, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой
статьи 325 УПК РСФСР и от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности части первой
статьи 325 ГПК РСФСР, установив рассмотрение дел судами первой, апелляционной (для

арбитражных судов) и кассационной инстанций как обязательные стадии судебного разбирательства,
законодатель предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного права на
судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц
суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при

наличии оснований для их пересмотра; отказ в принесении протеста нельзя рассматривать как
нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку какое-либо иное решение, по-
новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о
принесении надзорного протеста не выносится.


Как следует из жалобы, свое конституционное право на судебную защиту А.И.Генин реализовал
в судах первой и кассационной инстанций. Таким образом, нельзя сделать вывод, что

оспариваемыми нормами, определяющими объем правомочий надзорной инстанции по проверке
вступивших в законную силу решений, определений и постановлений всех судов Российской
Федерации, нарушаются права, закрепленные в статьях 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и
123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.


Следовательно, данная жалоба в этой части не является допустимой по смыслу статей 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


4. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля
1999 года, производство в надзорной инстанции имеет место после того, как судебное решение по
делу, рассмотренному зачастую не только в первой, но и в кассационной инстанции, вступило в

законную силу и на его основе уже могло возникнуть множество правоотношений. Этим обусловлены
установленные законом особенности данной стадии судопроизводства, а также пределы прав
надзорной инстанции, связанных в первую очередь с проверкой законности судебных решений. Суд
надзорной инстанции не наделен правом оценивать собранные доказательства, правильность

определения юридически значимых обстоятельств, их доказанность, соответствие выводов суда
обстоятельствам дела и на этой основе иначе, чем суд нижестоящей инстанции, определять объем и
соотношение прав и обязанностей сторон в конкретном деле.


Требование заявителя о признании пунктов 28 и 30 статьи 1 Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" противоречащими статье 55
(часть 2) Конституции Российской Федерации фактически сводится к требованию о возврате к

прежней редакции этих статей. Разрешение подобных вопросов также не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации.

5. Статьи 40 и 111 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
3

Российской Федерации" предписывают Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации
при рассмотрении поступающих обращений проверять в предварительном порядке их соответствие

требованиям названного Закона. Уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований с
одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении обращения является
обязанностью работников Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации и не может
рассматриваться как ограничение права на обращение в Конституционный Суд Российской

Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Генина Адольфа Ивановича, поскольку она не
отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку

разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 96-О

Конституционный суд

По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской...

По делу о проверке конституционности части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об администрат...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Охтин-Ойл» на нарушение...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошенко Игоря Николаевича на нарушение его к...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Игоря Евгеньевича на нарушение его кон...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Ольги Анатольевны на нарушение ее конст...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Анатолия Владимировича на нарушение е...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича на нарушение его...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ар...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать