Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривцова Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 386, 387 и частью первой1 статьи 390 Гражданского процессуаль...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривцова
Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав
положениями статьи 386, 387 и частью первой 1 статьи 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 25 января 2012 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

Е.В.Кривцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 10
ноября 2010 года отменены судебные постановления судов первой и

кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении иска

Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Волгоградской области к гражданину

Е.В.Кривцову и другим лицам о признании права государственной

собственности Российской Федерации и истребовании имущества из чужого

незаконного владения и вынесено новое решение о признании права
2

государственной собственности Российской Федерации на объекты

недвижимого имущества.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Е.В.Кривцов оспаривает конституционность статьи 386 «Сроки и порядок

рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в судебном

заседании суда надзорной инстанции» ГПК Российской Федерации (в
редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9

декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский

процессуальный кодекс Российской Федерации») в той части, в которой она
допускает участие судьи, принявшего определение о передаче надзорной

жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном

заседании суда надзорной инстанции, в качестве одного из судей,

рассматривающих такое дело в суде надзорной инстанции.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 387

«Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке
1
надзора» и части первой статьи 390 «Полномочия суда надзорной
инстанции» ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до

вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О

внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской

Федерации», в той части, в которой они допускают переоценку судом
надзорной инстанции доказательств и фактических обстоятельств,

установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Оспариваемые законоположения, по мнению заявителя, не

соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17, 19, 46 (часть 1), 50 (часть
2), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской

Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

2.1. Статьями 381–383 ГПК Российской Федерации предусматривается

предварительное рассмотрение судьями надзорных жалоб (представлений).
3

На этом обязательном этапе надзорного производства, представляющем

собой процедуру допуска (фильтрации) надзорных жалоб (представлений),
определяются правовые основания для дальнейшего движения дела

(передачи надзорной жалобы или представления с делом для рассмотрения в

судебном заседании суда надзорной инстанции) исходя из доводов,

изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных
постановлений (материалов истребованного дела). Поскольку на данном

этапе производства в суде надзорной инстанции решается лишь вопрос о

возможности передачи надзорной жалобы, представления прокурора для
рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, участие

судьи, который изучал надзорную жалобу, представление прокурора на
1
основании предписаний статьи 380 ГПК Российской Федерации, в заседании

суда надзорной инстанции, рассматривающего данную надзорную жалобу,
представление прокурора, не может быть признано нарушающим принципы

независимости и беспристрастности судей при осуществлении правосудия.

Кроме того, соблюдение данных принципов в суде надзорной
инстанции обеспечивается наличием у лица, участвующего в деле, права

заявить судье отвод в судебном заседании суда надзорной инстанции на

основании пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, если

имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно,
заинтересован в исходе гражданского дела. Такое право предусмотрено

процессуальным законом (статья 19 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, конституционные права заявителя положениями статьи

386 ГПК Российской Федерации нарушены не были.
2.2. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный

Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл

положений главы 41 ГПК Российской Федерации, регулирующих
производство в суде надзорной инстанции, исходил в том числе из того, что

производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией

гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, выступающей в

качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную
4

защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны

все средства защиты в судах первой и второй инстанций. В данном
Постановлении указано, кроме того, на недопустимость превращения

производства в суде надзорной инстанции в еще одну обычную

(ординарную) судебную процедуру проверки судебных постановлений.

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения статей
378, 381, 386, 387 и 390 ГПК Российской Федерации, которые, находясь в

системной связи, предоставляют суду надзорной инстанции при проверке

судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения
нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не

позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать

фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй

инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства
и устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов

состязательности и равноправия сторон и непосредственности судебного

разбирательства.
Следовательно, статьи 387 и 390 ГПК Российской Федерации

конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, также не

нарушают. Проверка же законности и обоснованности вынесенного по

конкретному делу судебного постановления суда надзорной инстанции,
который, как утверждает заявитель, при вынесении нового решения по делу

по-иному оценил установленные вступившими в законную силу судебными

постановлениями нижестоящих судов фактические обстоятельства дела и

доказательства, к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации

и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
5

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривцова

Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 96-О-О