Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якубжанова Сергея Махмадсадиковича на нарушение его конституционных прав пунктом «д» части первой статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Росси...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Якубжанова Сергея Махмадсадиковича на нарушение его
конституционных прав пунктом «д» части первой статьи 115
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации


город Москва 1 ноября 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,

проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение жалобы гражданина С.М.Якубжанова,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин С.М.Якубжанов, осужденный по приговору Раменского

городского суда Московской области от 19 февраля 2001 года к семи годам

шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима и постановлением начальника исправительной

колонии от 25 ноября 2006 года как злостный нарушитель установленного

порядка отбывания наказания переведенный в единое помещение камерного
2

типа сроком на 12 месяцев, оспаривает конституционность пункта «д» части

первой статьи 115 УИК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, предусматривающая в

качестве одной из мер взыскания, которые могут применяться к осужденным

к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания

наказания, перевод осужденных мужчин, являющихся злостными
нарушителями, в единые помещения камерного типа на срок до одного года,

противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 4) и

10, поскольку допускает возможность изменения в худшую сторону режима
и условий отбывания наказания, установленного приговором, без судебного

решения.

2. Конституция Российской Федерации, закрепляя, что в Российской

Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и
гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам

международного права и в соответствии с Конституцией Российской

Федерации, в то же время устанавливает, что осуществление этих прав и
свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, части 1 и

3) и что они могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в

какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,

нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в

качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим

преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания
в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его

исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие,

выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении
на него определенных обязанностей.

Осуществляя соответствующее регулирование, федеральный

законодатель, исходя из статьи 71 (пункты «в» и «о») Конституции

Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 22, 49 (часть 1) и 50
3

(часть 3), вправе предусмотреть лишение свободы как меру наказания,

назначаемую осужденному за преступление по приговору суда, а также
установить как порядок и условия ее отбывания в соответствии с

вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами

справедливости, гуманизма, законности и охраны государством достоинства

личности, так и механизмы защиты прав осужденных от необоснованных и
несоразмерных ограничений, в том числе права на доступ к суду.

3. Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации преступность

деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия
определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3), в нем же

перечисляются виды исправительных учреждений, назначаемых осужденным

к лишению свободы (статья 58), а именно колонии-поселения,

исправительные колонии общего, строгого и особого режимов,
воспитательные колонии, тюрьмы. Права и обязанности осужденных к

лишению свободы определяются Уголовно-исполнительным кодексом

Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания этого вида
наказания в соответствующем исправительном учреждении (статья 10),

конкретный вид которого наряду со сроком наказания устанавливается, как

следует из части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, судом в

постановляемом им приговоре.
Регламентируя на основе Уголовного кодекса Российской Федерации

порядок отбывания наказания в исправительных учреждениях, Уголовно-

исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает, в

частности, что осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок
наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или

воспитательной колонии; перевод осужденного для дальнейшего отбывания

наказания из одной колонии в другую того же вида или из одной тюрьмы в
другую допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его

личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного

учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах,
4

препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном

исправительном учреждении (статья 81).
Вместе с тем Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации

позволяет – в зависимости от поведения осужденного и его отношения к

труду во время пребывания в исправительном учреждении – по решению

суда, принятому в порядке главы 47 УПК Российской Федерации, изменить
назначенный приговором вид исправительного учреждения (статья 78), а по

решению комиссии исправительного учреждения – изменить условия

отбывания наказания, как правило, в пределах одного исправительного
учреждения (статья 87). При этом не исключается, как указал

Конституционный Суд Российской Федерации, право самого осужденного

ходатайствовать перед судом о рассмотрении вопросов, связанных с

изменением условий отбывания наказания, и обязанность суда рассмотреть
данное ходатайство по существу (Постановление от 26 ноября 2002 года №

16-П, Определение от 20 октября 2005 года № 388-О).

По смыслу приведенной правовой позиции, осужденный не может
быть лишен возможности обращаться к суду за защитой своих прав и в

случае изменения условий отбывания наказания в связи с применением к

нему по постановлению начальника исправительного учреждения (часть

первая статьи 119 УИК Российской Федерации) мер взыскания за нарушение
установленного порядка отбывания наказания, включая такую, как перевод

осужденных к лишению свободы мужчин, являющихся злостными

нарушителями порядка отбывания наказания, в единые помещения

камерного типа на срок до одного года (пункт «д» части первой статьи 115
УИК Российской Федерации). При этом злостный характер противоправного

поведения определяется в соответствии со статьей 116 УИК Российской

Федерации, а налагаемое взыскание, как указано в части первой его статьи
117, должно соответствовать тяжести и характеру нарушения, применяться с

учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его

предыдущего поведения, т.е. в соответствии с такими же критериями,
5

которыми руководствуется при выборе и назначении меры, вида и режима

отбывания наказания суд.
Регламентирующие перевод в единое помещение камерного типа

законоположения в их взаимосвязи не могут предполагать принятие

администрацией исправительной колонии произвольного решения – без

указания на предусмотренные законом основания, подтвержденные
соответствующими фактическими обстоятельствами, и тем более изменения

по решению начальника исправительной колонии вида исправительного

учреждения, назначенного по приговору суда для отбывания наказания, и,
следовательно, не могут исключать судебную проверку обоснованности

налагаемого взыскания. В системе действующих правовых норм – исходя в

том числе из регламентации изменений в порядке отбывания и режиме

наказания в стадии его исполнения в соответствии с предписаниями как
статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и согласно нормам

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 125 и 126,

глава 47) – такая судебная проверка во всяком случае выступает и в качестве
необходимой гарантии прав и законных интересов осужденных. Иное

означало бы неправомерное ущемление этих прав, умаляло бы достоинство

личности, признаваемое основой уважения и защиты ее прав и свобод

государством (статья 21 Конституции Российской Федерации), и
противоречило бы общепризнанным международно-правовым принципам

справедливого правосудия.

Таким образом, предоставленное осужденным уголовно-процессуальным

и уголовно-исполнительным законодательством право обращаться с
жалобами по вопросам, касающимся их прав и законных интересов, не

только в вышестоящие органы управления учреждениями и органами,

исполняющими наказания, органы прокуратуры, но и непосредственно в суд
служит гарантией защиты их нарушенных прав (часть четвертая статьи 12,

части первая и шестая статьи 15 УИК Российской Федерации) и не

предполагает каких-либо изъятий и ограничений для осужденных,

подвергнутых дисциплинарным взысканиям, в том числе осужденных, к
6

которым на основании пункта «д» части первой статьи 115 УИК Российской

Федерации решением должностных лиц исправительных учреждений
применено взыскание в виде перевода в единое помещение камерного типа.

Вместе с тем федеральный законодатель – в целях обеспечения в

практике исполнения наказаний наиболее полной реализации

конституционного права на доступ к суду – вправе конкретизировать
процедуры судебной защиты, осуществляемой как в порядке

предварительного, так и в порядке последующего судебного контроля за

изменением условий отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
4. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на

нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или

подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его

конституционные права и свободы.
Поскольку сам по себе пункт «д» части первой статьи 115 УИК

Российской Федерации в системе действующих правовых норм не может

рассматриваться как нарушающий конституционные права С.М.Якубжанова,

его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской
Федерации к рассмотрению. Проверка же законности и обоснованности

конкретного правоприменительного решения, вынесенного на основании

указанной нормы, входит в компетенцию судов общей юрисдикции и к

полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они
определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации
7

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Якубжанова Сергея Махмадсадиковича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов