Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лихачева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лихачева
Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав
частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации



город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Лихачева вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :


1. Решением Арбитражного суда Курской области от 10 февраля

2006 года были удовлетворены исковые требования гражданина
А.Н.Лихачева к ООО «Завет Ильича» и ЗАО «Завет Ильича» о признании

за ним права собственности на земельную долю из земель

сельскохозяйственного назначения. Решением того же суда от 12 апреля

2007 года, оставленным без изменения судами апелляционной и
2

кассационной инстанций, указанное решение по заявлению гражданки

Л.Е.Бостанжи, не участвовавшей в рассмотрении дела судом первой

инстанции, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а

производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью

спора арбитражному суду.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

А.Н.Лихачев оспаривает конституционность части 1 статьи 312 АПК

Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о пересмотре

вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный
судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со

дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра

судебного акта.

По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует
статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской

Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему

правоприменительной практикой, предоставляет возможность лицу, не

участвовавшему в рассмотрении дела, обращаться в арбитражный суд с

заявлением о пересмотре принятого по данному делу решения
арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные заявителем материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, как

предоставляющая лицу, не участвовавшему в деле, о правах и об

обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, право

подать в соответствующий арбитражный суд заявление о пересмотре

такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
направлена на исправление судебной ошибки и является дополнительной
3

процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов

этих лиц, что корреспондирует правовой позиции Конституционного

Суда Российской Федерации, согласно которой лицо, не привлеченное к

участию в деле и в отношении которого вынесено судебное решение,

нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него
дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать

эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как

того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных

свобод (Постановление от 20 февраля 2006 года № 1-П).

Таким образом, часть 1 статьи 312 АПК Российской Федерации не
может рассматриваться как нарушающая конституционные права

заявителя, а его жалоба не является допустимой по смыслу статей 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации». Проверка же законности и обоснованности
вынесенных по делу с участием заявителя судебных актов, с которыми,

как следует из содержания жалобы, он выражает несогласие,

Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в

силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96

и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лихачева

Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
4

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 955-О-О