По жалобе гражданина Шеховцова Егора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и п...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе гражданина Шеховцова Егора Владимировича на
нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 100
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации» и пунктом 6 Положения о порядке и
размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами
и (или) объединениями граждан, а также их представителями в
связи с участием в конституционном судопроизводстве



город Москва 4 декабря 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,
проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы гражданина Е.В.Шеховцова,


у с т а н о в и л :

1. В Определении от 1 декабря 2005 года № 428-О, принятом по жалобе
гражданина Е.В.Шеховцова, Конституционный Суд Российской Федерации

пришел к выводу, что оспариваемое заявителем положение части первой

статьи 30 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц,
2

проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,

Государственной противопожарной службе, органах по контролю за
оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и

органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» является по сути

таким же, как положения, ранее признанные Конституционным Судом

Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской
Федерации в решениях, сохраняющих свою силу, и признал его

утрачивающим силу и не подлежащим применению судами, другими

органами и должностными лицами, т.е., по существу, не соответствующим
Конституции Российской Федерации. Данное Определение принималось

Конституционным Судом Российской Федерации в процедуре

предварительного рассмотрения обращений, которая не предусматривает

участие в заседании заявителя или его представителей.
Определением от 23 мая 2006 года № 144-О, принятым на основании

статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
признал ходатайства Е.В.Шеховцова о разъяснении и дополнении

Определения от 1 декабря 2005 года № 428-О не подлежащими дальнейшему

рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

указав, что для разрешения поставленного заявителем вопроса официальное
разъяснение и дополнение данного Определения не требуются. При этом

вопрос о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, не

связанных с участием в публичном заседании, Конституционным Судом

Российской Федерации не рассматривался.
В своей очередной жалобе Е.В.Шеховцов оспаривает

конституционность части третьей статьи 100 Федерального

конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О
Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции Федерального

конституционного закона от 7 июня 2004 года № 3-ФКЗ) и находящегося с

ней в нормативном единстве пункта 6 Положения о порядке и размерах

возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или)
3

объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в

конституционном судопроизводстве (утверждено постановлением
Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2005 года № 257), на

которые Конституционный Суд Российской Федерации сослался в

мотивировочной части Определения от 23 мая 2006 года № 144-О. По

мнению заявителя, эти нормативные положения, регулирующие порядок
возмещения понесенных судебных расходов гражданам, по результатам

обращения которых Конституционным Судом Российской Федерации

вынесены решения о признании оспариваемого закона либо его отдельных
положений не соответствующими Конституции Российской Федерации,

позволившие Конституционному Суду Российской Федерации отказать в

возмещении ему судебных расходов, противоречат Конституции Российской

Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 10, 15 (часть 1), 17, 18, 45, 76 (часть 5) и
115 (часть 1).

2. Согласно части третьей статьи 100 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае
признания федерального закона или закона субъекта Российской Федерации

либо отдельных положений указанных законов не соответствующими

Конституции Российской Федерации гражданам и (или) объединениям

граждан, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в
соответствии со статьей 96 данного Федерального конституционного закона,

за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего

субъекта Российской Федерации возмещаются в порядке и размерах,

установленных Правительством Российской Федерации: 1) уплаченная
государственная пошлина; 2) расходы на оплату услуг представителей; 3)

расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей,

понесенные ими в связи с явкой в суд; 4) связанные с рассмотрением дел
почтовые расходы; 5) компенсация за фактическую потерю времени. Из

этого следует, что возмещение всех перечисленных расходов в совокупности

производится, если заявитель и (или) его представитель принимали

непосредственное участие в конституционном судопроизводстве, а именно в
4

открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации по делу,

рассматриваемому в связи с его жалобой, и если Конституционный Суд
Российской Федерации признал оспаривавшиеся нормативные положения не

соответствующими Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 Положения о порядке и размерах возмещения судебных

расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также
их представителями в связи с участием в конституционном

судопроизводстве, Правительством Российской Федерации в рамках

делегированных ему полномочий урегулирован порядок осуществления
одной из выплат – компенсации заявителям и их представителям за

фактическую потерю времени в связи с явкой в Конституционный Суд

Российской Федерации, выплачиваемой по их письменному ходатайству в

размере, устанавливаемом решением (определением) Конституционного
Суда Российской Федерации, исходя из фактических затрат времени и 5-

кратного установленного в соответствии с законодательством Российской

Федерации минимального размера оплаты труда. Данное нормативное
положение конкретизирует пункт 5 части третьей статьи 100 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» и само по себе не может рассматриваться как нарушающее

какие-либо конституционные права заявителя.
Изменение же условий и порядка выплат за фактическую потерю

времени, на чем, по существу, настаивает заявитель, не относится к

полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они

определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации».

3. По смыслу статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской
Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части первой статьи

3, статей 6 и 36, пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей

статьи 79, статьи 85, пункта 2 части первой, частей второй и четвертой статьи

87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
5

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации,

придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные
положения, какие ранее были признаны им не соответствующими

Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения

подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими

Конституции Российской Федерации и как таковые не могут иметь
юридической силы.

Таким образом, не только постановления, но и определения

Конституционного Суда Российской Федерации могут содержать вывод о
несоответствии оспариваемых законоположений Конституции Российской

Федерации, и в таких случаях наступают аналогичные юридические

последствия: соответствующие положения утрачивают силу, не подлежат

применению судами, другими органами и должностными лицами; решения
судов и иных органов (вступившие в законную силу и не исполненные или

частично исполненные либо не вступившие в законную силу), основанные на

акте, неконституционность которого подтверждена определением, должны
быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Это

означает, что на заявителей – граждан и их объединения, по обращениям

которых Конституционным Судом Российской Федерации приняты такого

рода определения, должно распространяться действие части третьей статьи
100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации». Иное приводило бы к нарушению принципов

равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление

прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Учитывая, что подобные определения принимаются не в публичных

заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации и, следовательно,

без непосредственного участия заявителей и их представителей, возмещению
на основании соответствующего письменного ходатайства подлежат

отдельные из указанных в части третьей статьи 100 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» судебные расходы (возврат уплаченной государственной
6

пошлины, возмещение соответствующих расходов на оплату услуг

представителей и связанных с рассмотрением дела почтовых расходов), не
связанные с явкой по вызову в Конституционный Суд Российской

Федерации. При этом размер возмещения расходов на оплату услуг

представителя определяется Конституционным Судом Российской

Федерации в соответствии с пунктами 7 и 10 Положения о порядке и
размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или)

объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в

конституционном судопроизводстве, путем вынесения протокольного
решения и в разумных пределах.

4. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и

соответствующим нормативным актом Правительства Российской

Федерации и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемыми
нормативными положениями, примененными или подлежащими

применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и

свободы, а восстановление нарушенных прав возможно лишь посредством

конституционного судопроизводства.
Положения части третьей статьи 100 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пункта 6

Положения о порядке и размерах возмещения судебных расходов,

понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их
представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве, в

системе действующего нормативно-правового регулирования не могут

рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы и
препятствующие разрешению надлежаще оформленного ходатайства

гражданина о возмещении расходов, связанных с обращением в

Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе на оплату услуг

представителей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, о
7

возвращении уплаченной госпошлины на основании пунктов 1, 2 и 4 части

третьей статьи 100 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктов 7, 8 и 9

названного Положения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Признать жалобу гражданина Шеховцова Егора Владимировича не

подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных

заявителем вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов