Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 95-О/2019
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Шмуратова Александра Станиславовича на н2рушение его
конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 59 Федерального
закона «О государственной гражданской службе Российской
Федерации»
город Санкт-Петербург 29 января 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,
Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.С.Шмуратова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Гражданин А.С.Шмуратов оспаривает конституционность пункта 2
части 1 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации», закрепляющего,
что государственный гражданский служащий подлежит увольнению в связи с
утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах,
расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о
доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера
своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления
заведомо недостоверных или неполных сведений.
2
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит
Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3),
поскольку позволяет увольнять государственного гражданского служащего в
случае неумышленного непредставления сведений о своих доходах, расходах,
об имуществе и обязательствах имущественного характера, относить данное
правонарушение к коррупционным, привлекать государственного гражданского
служащего к ответственности за бездействие органа государственной власти и
ненадлежащее оказание им государственной услуги, а также устанавливать
дифференциацию правового регулирования ответственности за совершение
сходных правонарушений судей и государственных гражданских служащих,
занимающих должность помощника судьи.
Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судом общей
юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к
рассмотрению.
Одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля
государства за имущественным положением государственных служащих в
Федеральном законе от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии
коррупции» названо установление в качестве основания для освобождения от
замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица,
замещающего должность государственной службы, включенную в перечень,
установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо
для применения в отношении него иных мер юридической ответственности
непредставление таким лицом сведений (представление заведомо
недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных
сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и
несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).
3
Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и
преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы,
поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение
своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской
Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность,
предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с
реализацией публично-правовых полномочий.
Установив, что государственный гражданский служащий подлежит
2
увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 59
Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской
Федерации», в связи с утратой доверия, федеральный законодатель в статье 59
того же Федерального закона закрепил порядок применения этого взыскания.
В силу статьи 59 данного Федерального закона и в соответствии с
правовыми актами, регламентирующими порядок подготовки решений о
досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с
утратой доверия (Положение о проверке достоверности и полноты сведений,
представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей
федеральной государственной службы, и федеральными государственными
служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими
требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента
Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065; Указ Президента
Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по
соблюдению требований к служебному поведению федеральных
государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» и др.),
предусмотрены процедуры, в рамках которых решается вопрос, является ли
выявленное нарушение обязанности по представлению полных сведений о
доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера
основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи
с утратой доверия, обеспечивается обоснованность соответствующих решений
на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений.
4
Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 59 Федерального закона «О
государственной гражданской службе Российской Федерации» – в системной
взаимосвязи с иными правовыми нормами, в том числе устанавливающими
принципы и порядок увольнения с государственной гражданской службы в
связи с утратой доверия, – не может рассматриваться как нарушающий
конституционные права государственных гражданских служащих.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Шмуратова Александра Станиславовича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 95-О
