Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Звездина Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об акционерных обществах»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Звездина
Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав

пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об акционерных
обществах»

город Санкт-Петербург 25 января 2018 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
М.И.Звездина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения

постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было
отказано в удовлетворении исковых требований гражданина М.И.Звездина к

обществу о взыскании убытков, причиненных нарушениями, совершенными

в ходе эмиссии акций, осуществленной по решению внеочередного общего

собрания акционеров акционерного общества. При этом суды, приходя к

выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для

привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков,
отметили, что из взаимосвязанных положений Федерального закона от 26

декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не следует, что
2
определение цены размещения акций в размере их номинальной стоимости

является нарушением установленного порядка определения цены

размещения акций.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

М.И.Звездин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 38
Федерального закона «Об акционерных обществах» о цене размещения

эмиссионных ценных бумаг.

По мнению заявителя, положения данного пункта противоречат

статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в

той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной

практикой, они допускают оплату эмиссионных ценных бумаг, размещаемых
посредством подписки, по цене, равной их номинальной стоимости, которая

значительно отличается от рыночной.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона «Об акционерных обществах»
предусматривает, в частности, что оплата эмиссионных ценных бумаг

общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене,

которая определяется или порядок определения которой устанавливается

советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со

статьей 77 данного Федерального закона, за исключением случаев,

предусмотренных данным Федеральным законом; при этом оплата
эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых

посредством подписки, осуществляется по цене не ниже номинальной

стоимости акций, в которые конвертируются такие ценные бумаги.

Данные законоположения, устанавливающие порядок определения

цены размещения эмиссионных ценных бумаг акционерного общества и

рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона

«Об акционерных обществах» (в том числе его статьями 36 и 77), не
нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
3
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного

дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она

определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Звездина

Михаила Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 95-О