Дата принятия: 18 апреля 2006г.
Номер документа: 95-О/2006
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова
Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав
частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона «О
военных судах Российской Федерации»
город Москва 18 апреля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.Абрамова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Пресненский районный суд города Москвы определением от 2 марта
2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции,
передал гражданское дело по заявлению гражданина Ю.В.Абрамова о
признании противоречащим закону приказа Министра обороны Российской
Федерации от 24 сентября 2002 года № 386 по подсудности в Московский
окружной военный суд для рассмотрения по существу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Ю.В.Абрамов оспаривает конституционность части 2 статьи 7 Федерального
2
конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», в
соответствии с которой граждане, уволенные с военной службы, граждане,
прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия
(бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и
принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом
интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы,
военных сборов.
По мнению заявителя, названная норма противоречит статьям 2, 15
(части 1 и 2), 18, 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной
практикой судов общей юрисдикции, позволяет относить к исключительной
подсудности военных судов гражданские дела по искам и жалобам граждан,
уволенных с военной службы, на действия и решения органов военного
управления, в том числе нарушившие права граждан, не в период
прохождения ими военной службы, и передавать такие дела для
рассмотрения по существу в военный суд при отсутствии на это согласия или
волеизъявления самих граждан.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке
части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя
о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного
Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Ю.В.Абрамовым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть
лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу приведенных требований Конституции Российской Федерации,
таким образом, подсудность дел определяется законом. Применительно к
3
рассмотрению дела с участием заявителя таким законом является
Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской
Федерации», часть 2 статьи 7 которого позволяет ему как гражданину,
уволенному с военной службы, обжаловать в военный суд приказ Министра
обороны Российской Федерации, которым, как он полагает, были нарушены
права, свободы и охраняемые законом интересы.
Данная норма, направленная на реализацию конституционного права
гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом, не может рассматриваться как нарушающая
конституционные права заявителя. Следует учитывать и то, что ею не
регулируются процессуальные вопросы передачи гражданского дела,
принятого судом к своему производству, в другой суд.
Кроме того, как следует из материалов, приложенных к жалобе, суды
общей юрисдикции, передавая гражданское дело по заявлению
Ю.В.Абрамова, уволенного с военной службы в 2001 году, по подсудности в
военный суд и отказывая в удовлетворении его кассационной жалобы,
исходили из того, что заявитель указывал на нарушение своих прав,
допущенных при увольнении с военной службы, что требовало исследования
в судебном заседании действовавшего на тот момент приказа Министра
обороны СССР 1989 года № 0065. Между тем проверка правомерности
такого вывода, послужившего основанием для передачи дела на
рассмотрение в военный суд, равно как и проверка законности и
обоснованности конкретных судебных постановлений, с которыми, как
следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
4
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова
Юрия Владимировича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
