Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Сергея Васильевича на

нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской
Федерации



город Москва от 19 марта 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.В.Егорова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты
обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при
их фактической выплате; удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится
налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом

налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо
по его поручению третьим лицам; при этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50
процентов суммы выплаты.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Егоров просит
признать названные положения не соответствующими статьям 15 (часть 4) и 35 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.


Как следует из представленных материалов, ОАО "Онежский тракторный завод" (город
Петрозаводск) удержало и перечислило в бюджет налог на доходы, полученные работником этого
предприятия С.В.Егоровым в виде заработной платы. Решениями судов общей юрисдикции действия

работодателя признаны соответствующими налоговому законодательству, в частности пункту 4
статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, как

позволяющий налоговому агенту удерживать из заработной платы и перечислять в бюджет суммы
налога без согласия гражданина, нарушает гарантии права собственности, провозглашенные
Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека и Конвенцией о защите
прав человека и основных свобод.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного
Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе он
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному
им вопросу.


2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
2

Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской

Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.


Статья 57 Конституции Российской Федерации, возлагая на каждого обязанность платить
законно установленные налоги и сборы, не определяет порядок исполнения этой обязанности, - такой
порядок, являясь элементом налогообложения, устанавливается актами законодательства о
соответствующих налогах и сборах. Право налогоплательщика во всех случаях только лично вносить

в казну налоговый платеж из данной конституционной нормы не вытекает. Таким образом,
возложение на налогового агента обязанности исчислить, удержать с налогоплательщика, который
состоит с налоговым агентом в трудовых отношениях, и уплатить сумму налога освобождает

гражданина от необходимости делать это самому, а потому не может рассматриваться как нарушение
его конституционных прав и свобод.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации

конституционные права и свободы граждан непосредственно не затрагивают, поскольку адресованы
налоговому агенту и устанавливают его обязанность в предусмотренных главой 23 Налогового
кодекса Российской Федерации целях правильно и своевременно исчислить и удержать налог из
доходов налогоплательщика.


Фактически же позиция заявителя сводится к требованию изменить порядок исполнения
обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Между тем разрешение данного вопроса
является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда

Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Сергея Васильевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а
также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 95-О