Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елфимова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 и пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Елфимова Александра Александровича на нарушение его

конституционных прав положением пункта 2 и пунктом 3 статьи 250
Гражданского кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А.Елфимова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Решением Анапинского городского суда Краснодарского края от 5
5
марта 2008 года договор дарения / 18 долей жилого дома и земельного

участка, заключенный с участием нескольких одаряемых, включая граждан
А.А.Елфимова и О.Я.Елфимову, был признан притворной сделкой,

прикрывающей договор купли-продажи, и в соответствии с требованиями

статьи 250 ГК Российской Федерации права и обязанности покупателей
переведены на истца. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу,
2

что сумма сделки составила тридцать тысяч долларов США, и взыскал ее в

рублевом эквиваленте с истца в пользу О.Я.Елфимовой.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

А.А.Елфимов оспаривает конституционность положения пункта 2 и пункта 3

статьи 250 ГК Российской Федерации, устанавливающих обязанность

продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме
остальных участников долевой собственности о намерении продать ее

постороннему лицу, а также последствия продажи доли с нарушением

преимущественного права покупки. По мнению заявителя, данные нормы,
как допускающие возможность лишения права собственности на недвижимое

имущество без обязательного предварительного и равноценного возмещения

за отчуждаемое имущество, нарушают его права, гарантированные статьями

2, 6, 7, 17, 23, 35, 36, 40 и 45 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные А.А.Елфимовым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.
Положения пунктов 2 и 3 статьи 250 ГК Российской Федерации,

вопреки мнению заявителя, не лишают покупателя доли в праве общей

долевой собственности возможности возвратить денежные средства,

уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его
прав и обязанностей на участника общей долевой собственности,

обладающего преимущественным правом покупки. Само же по себе

закрепление оспариваемыми нормами порядка распоряжения имуществом,

находящимся в общей долевой собственности, направлено на защиту прав и
обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и не

может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в

указанном им смысле.
Выяснение же вопросов о том, имелись ли при рассмотрении

конкретного дела основания для применения оспариваемых норм и каким

образом подлежат распределению денежные средства при наличии на

стороне покупателя нескольких лиц, не входит в компетенцию
3

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елфимова

Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается

допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов


№ 95-О-О