По жалобе гражданина Марова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе гражданина Марова Олега Викторовича на нарушение его
конституционных прав положениями части первой статьи 402
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации


город Москва 1 ноября 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение жалобы гражданина О.В.Марова,


у с т а н о в и л :

1. Приговором Иланского районного суда Красноярского края от 5

сентября 2005 года гражданин В.И.Фиряга был осужден за превышение
должностных полномочий (часть первая статьи 286 УК Российской

Федерации) к лишению права занимать должности в правоохранительных

органах сроком на пять лет. Гражданин О.В.Маров, полагающий, что
указанным приговором он фактически признан соучастником преступления,

несмотря на то что никакое обвинение ему не предъявлялось и он участвовал
2

в производстве по данному делу в качестве свидетеля, обжаловал приговор в

надзорном порядке. Верховный Суд Российской Федерации отказал в
принятии надзорной жалобы к рассмотрению со ссылкой на часть первую

статьи 402 «Право обжалования вступивших в законную силу приговора,

определения, постановления суда» УПК Российской Федерации, как не

предусматривающую обжалование приговора в надзорном порядке
свидетелем.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

О.В.Маров утверждает, что часть первую статьи 402 УПК Российской
Федерации служит препятствием для восстановления его нарушенных прав в

надзорном порядке, и просит признать ее не соответствующей статьям 17

(часть 1), 18, 19, 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской

Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому

право на судебную защиту и на судебное обжалование решений и действий

(бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений и должностных лиц,

предполагает в том числе право заинтересованных лиц добиваться

исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам,

путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и
обоснованности приговоров, определений и постановлений, принимаемых

нижестоящими судебными инстанциями. При этом ограничение права на

судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и

законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не
были признаны в установленном порядке участниками производства по

уголовному делу, недопустимо, поскольку обеспечение гарантируемых

Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в
уголовном судопроизводстве обусловливается не формальным признанием

лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а

наличием определенных сущностных признаков, характеризующих
3

фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении

соответствующего его права.
Приведенная правовая позиция, неоднократно подтвержденная

Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 2 июля

1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, от 27 июня 2000 года № 11-

П, от 17 июля 2002 года № 13-П и от 8 декабря 2003 года № 18-П,
определения от 22 января 2004 года № 62-О, от 5 ноября 2004 года № 350-О и

от 21 декабря 2004 года № 465-О), в полной мере распространяется на

регулируемые частью первой статьи 402 УПК Российской Федерации
отношения, которые возникают в связи с обеспечением права на

обжалование вступившего в законную силу приговора, определения,

постановления суда лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются

этими судебными решениями.
Следовательно, часть первая статьи 402 УПК Российской Федерации −

во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, имеющими общий

характер и гарантирующими право обжалования судебных решений всем
лицам, чьи интересы были ими затронуты (статьи 19, 123 и др.), − не может

рассматриваться как препятствующая О.В.Марову обжаловать в надзорном

порядке приговор суда в части, затрагивающей его права, и как нарушающая

статьи 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.
3. По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его

статьями 3, 79, 87 и 100, данное Конституционным Судом Российской

Федерации конституционно-правовое истолкование правовых норм является
общеобязательным, в том числе для судов общей юрисдикции. В силу этого

вынесенные ими решения, основанные на правовых нормах, которым в ходе

производства по конкретному делу было придано истолкование, расходящееся
с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным

Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленных

законом случаях и в соответствующем процессуальном порядке.
4

Проверка того, была ли часть первая статьи 402 УПК Российской

Федерации применена в отношении заявителя в ее конституционно-правовом
смысле или суд общей юрисдикции придал ей иное истолкование, относится

к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и в полномочия

Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Признать жалобу гражданина Марова Олега Викторовича не

подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней

вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов


№ 949-О-П