Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 276 и частью третьей статьи 281 Уголовно-процессуально...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова
Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав
пунктом 1 части первой статьи 276 и частью третьей статьи 281
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева,

А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.П.Иванова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Приговором Кузнецкого городского суда Пензенской области от
24 ноября 2006 года гражданин С.П.Иванов был признан виновным в

совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111

УК Российской Федерации. Среди доказательств его виновности суд
назвал показания другого подсудимого – соучастника преступления, а

также потерпевшего и свидетелей, полученные в ходе предварительного

следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Суды

надзорных инстанций оставили приговор без изменения.
2

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

С.П.Иванов просит признать не соответствующими статьям 10, 49, 120

(часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1
части первой статьи 276 «Оглашение показаний подсудимого» и часть

третью статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК

Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения
позволяют суду обосновывать обвинительный приговор показаниями,

полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в
судебном заседании, вопреки требованиям презумпции невиновности,

непосредственности и состязательности судебного разбирательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные С.П.Ивановым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

Обеспечению конституционного принципа состязательности и
равноправия сторон служит установленное частью первой статьи 240 УПК

Российской Федерации правило о непосредственности судебного

разбирательства, согласно которому в судебном разбирательстве все
доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному

исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве
предварительного расследования, рассматривается как исключение из

этого правила и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом

(часть вторая статьи 240 УПК Российской Федерации). Уголовно-
процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в

судебном заседании ранее данных показаний каких-либо изъятий из

установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания
по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу

обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не

вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия
закону. В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии

предусмотренных законом оснований и последующего использования этих

показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты
своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами,
3

включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их

проверке с помощью других доказательств, а также иные средства,

способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при
принятии судебных решений. Сомнения, возникающие при оценке

оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и

достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской
Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года №
233-О, от 21 декабря 2000 года № 291-О, от 7 декабря 2006 года № 548-О и

от 15 апреля 2008 года № 300-О-О).

Таким образом, сами по себе пункт 1 части первой статьи 276 и часть
третья статьи 281 УПК Российской Федерации конституционные права

С.П.Иванова не нарушают. Проверка же законности и обоснованности

применения этих норм при производстве по уголовному делу не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она

определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и

97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

о п р е д е л и л :


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова

Сергея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
4

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 948-О-О