Решение от 10 июня 2011 года №94/38/10514/13/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    17 июня 2011 года                                                                   Дело № А71-404/11ИП
 
№98/38/10514/13/2010
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  10 июня  2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 17 июня2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Багаутдинова Фердинанта Юсуповича, с.Пугачево Малопургинского района
 
    заинтересованные лица:
 
    судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП по УР Канышев Дмитрий Иванович, с.Малая Пурга
 
    судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП по УР Николаев Андрей Евгеньевич, с.Малая Пурга
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск
 
    Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике, п. Ува
 
    об освобождении от взыскания исполнительского сбора
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    от заявителя – Николаева Л.И. – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);
 
    от заинтересованных лиц – 1. Канышев Дмитрий Иванович – судебный пристав, доверенность приобщена к материалам дела
 
    2. не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    3. не явился, уведомлен надлежащим образом
 
    4. не явился, уведомлен надлежащим образом, заявление в порядке ст. 156 АПК РФ
 
 
    Индивидуальный предприниматель Багаутдинов Фердинант Юсупович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 16 951 руб. 42 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП Канышева Д.И. от 19.04.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства № 94/38/10514/13/2010, возбужденного на основании постановления № 225 МРИ ФНС №6 по УР.
 
    Представитель заявителя заявил ходатайство в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ об изменении предмета заявления и просил уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть на 4 237 руб. 86 коп.
 
    Указанное ходатайство заявлено в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, далее суд рассматривает требования заявителя с учетом их уточнения об уменьшении размера исполнительского сбора в размере 16 951 руб. 42 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП Канышева Д.И. от 19.04.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства № 94/38/10514/13/2010, возбужденного на основании постановления № 225 МРИ ФНС №6 по УР на одну четверть на 4 237 руб. 86 коп.
 
    Заявитель требования поддержал.
 
    Судебный пристав представил отзыв на  заявление, в котором заявленные требования оспорил.
 
    В соответствии со ст. 123, 156 дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц: судебногопристава-исполнителяМалопургинского РОСП УФССП по УР НиколаеваА.Е., УправленияФедеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Межрайоннойинспекциифедеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике, п. Увапо имеющимся в деле доказательствам.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения заявителяи заинтересованного лица, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановления МРИ ФНС № 6 по УР № 225 от 09.09.2010 о взыскании с должника – индивидуального предпринимателя Багаутдинова Ф.Ю. налогов в сумме 1 380 378 руб. 75 коп. судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП по УР Канышевым Д.И. возбуждено исполнительное производство № 94/38/10514/13/2010 с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Указанное постановление было вручено должнику 24.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением, срок для добровольного исполнения истек 04.10.2010.
 
    Куказанному в постановлении сроку должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, оправдательных документов об уважительности причин его неисполнения не представил.
 
    Не согласившись с постановлением налогового органа № 255 от 09.09.2010 заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании указанного постановления, приостановлении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер в виде приостановления действияи исполнение решенияМРИ ФНС России № 6 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 10.06.2010.
 
    В рамках дела № А71-10114/2010-А17 по заявлению ИП Багаутдинова Ф.Ю. Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение от 07.10.2010о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 10.06.2010 до вступления судебного акта по делу в законную силу.
 
    21.10.2010 от МРИ ФНС РФ № 6 по УР поступило сообщение № 07-51/12217о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что Арбитражным судом Удмуртской Республики от 07.10.2010по делу № А71-10114/2010 вынесено определениео приостановлении действия и исполнения решения МРИФНС №6 по УР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 10.06.2010г.
 
    22.10.2010 судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 94/38/10514/13/2010 .
 
    06.04.2011в службу судебных приставов Малопургинского РОСПпоступилозаявление от МРИФНС №6 по УР о возобновлении исполнительного производства №94/38/10514/13/2010 от 14.09.2010 в связи с вступлением в законную силу постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А71-10114/2010 от 17.12.2010г. Сумма долга, с учетом сторнирования задолженности по состоянию на 06.04.2011 составляла242 163руб. 23 коп.
 
    15.04.2011 в службу судебных приставов Малопургинского РОСПпоступилозаявление от МРИФНС №6 по УР оботзывепостановления № 225 от 09.09.2010в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительское производство № 2483/10/38/18.
 
    19.04.2011 судебный пристав-исполнитель Канышев Д.И. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что с учетом сторнирования суммы по постановлению №225 МРИФНС №6 по УР - 242 163руб. 23 коп., что составляет 16951руб. 42 коп.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
 
    В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Пунктом 1 статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма, предусмотренная статьей 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой санкцию штрафного характера, которая должна отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.
 
    В силу пункта 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается порядок исполнения исполнительного документа и тот факт, что должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя было невозможно вследствие непреодолимой силы, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены.
 
    При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление 19.04.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 16 951 руб.42 коп.
 
    На основании пункта 7 данной статьи Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить исполнительский сбор.
 
    Как пояснил в судебном заседании заявитель, неисполнение должником требований исполнительного документа обусловлено обжалованием в судебном порядке постановления налогового органа № 225 от 09.09.2010.
 
    Проанализировав материалы дела в совокупности, а также исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения и фактических обстоятельств дела, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оспаривании заявителем постановления налогового органа, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления, фактическое погашение должником задолженности, суд считает, что размер исполнительского сбора следует уменьшить на одну четверть, что составит 12 713 руб. 57 коп.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения исполнительного производства на депозит Малопургинского РОСП были списаны денежные средства со счета должника на общую сумму 9394руб.88коп., денежные средства были распределены судебным приставом на оплату исполнительского сбора в пользу УФССП по УР,что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 19.04.2011 и списком к заявке на кассовый расход № 2594 от 21.04.2011.
 
    Таким образом, неоплаченная сумма исполнительского сбора с учетом произведенного списания денежных средств в размере 9 394 руб. 88 коп., составляет 3 318 руб. 69 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Решил :
 
    1. Заявление Индивидуального предпринимателя Багаутдинова Фердинанда Юсуповича, с.Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.
 
    2. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Индивидуального предпринимателя Багаутдинова Фердинанда Юсуповича по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2011, вынесенному судебным приставом-исполнителем Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Канышевым Д.И. в рамках исполнительного производства № 2483/10/38/18 на одну четверть до суммы 12 713 руб. 57 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                   М. В. Лиуконен