Дата принятия: 20 июля 2012г.
Номер документа: 94/2012
4А-94/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 17 мая 2012 года
Заместитель председателя Ярославского областного суда Федоренко Г.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Белякова А.С. на постановление дежурного ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 4 октября 2011 года, которым
Гуров Д.В., ... года рождения,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2011 года судьи, которым данное постановление оставлено без изменения,
на решение судьи Ярославского областного суда от 22 декабря 2011 года, которым решение судьи городского суда оставлено без изменения,
у с т а н о в и л :
Гуров Д.В. привлечен к административной ответственности за то, что 4 октября 2011 года в 10 часов 30 минут, управляя автомашиной «...» гос.рег.знак ..., двигаясь по ул. С., в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за дорожным движением, дистанцию до впереди остановившегося автомобиля «...» гос.рег.знак ... под управлением ФИО1 и произвел с ним столкновение.
В надзорной жалобе адвокат Беляков А.С., действующий в интересах Гурова Д.В., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, выезжая на главную дорогу и пытаясь осуществить разворот из крайней правой полосы, не уступил дорогу автомашине под управлением Гурова, которая двигалась по главной дороге. Отмечает, что судом не установлено, с какой примерной скоростью двигался автомобиль Гурова и находится ли нарушение скоростного режима в причинно – следственной связи с ДТП. Не соглашается с оценкой доказательств, приводит две версии причин ДТП, утверждая, что версия Гурова подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3. Ссылается на то, что повреждения на автомобиле ФИО1 локализованы в задней боковой части автомобиля, из этого делает вывод о том, что автомобиль был развернут на 80-90 градусов. Обращает внимание на то, что автомобиль ФИО1, двигаясь по крайней левой полосе, не мог произвести маневр и занять положение в этой же полосе под углом 90 градусов к направлению движения автомобилей. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела в них отсутствовала схема ДТП, что лишило Гурова возможности в полной мере проанализировать решение суда и обжаловать его. Защитник полагает, что большинству доводов его жалобы судья областного суда не дал оценки. Кроме того, указывает, что о месте и времени рассмотрения жалобы судьей областного суда он извещен не был.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Гурова в установленном административном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, схемой места ДТП, составленной с участием понятых и обоих водителей, а также показаниями потерпевшего ФИО1, пояснениями представителя ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД РФ.
Отсутствие в материалах судебного дела по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД копии схемы ДТП не нарушает прав Гурова.
Схема места ДТП и другие материалы дела исследовались судами обеих инстанций в судебных заседаниях, проведенных с участием Гурова.
Со схемой места ДТП Гуров был согласен, что подтверждается его подписью на схеме.
То обстоятельство, что конкретная скорость движения автомобиля под управлением Гурова в постановлении и судебных решениях не указана, не ставит под сомнение законность привлечения Гурова к административной ответственности.
Длина тормозного пути автомобиля под управлением Гурова, отраженная на схеме, свидетельствует о том, что Гуров заблаговременно обнаружил автомобиль под управлением ФИО1 - минимум за 51 метр, однако ввиду выбора не соответствующей дорожным условиям скорости движения не соблюдал безопасную дистанцию и не смог своевременно остановиться перед данным автомобилем.
Длина тормозного пути автомобиля под управлением Гурова и расстояние от выезда из гаражей автомобиля потерпевшего ФИО1 до места ДТП свидетельствуют о том, что ФИО1 заблаговременно занял крайнюю левую полосу для выполнения маневра разворота.
Локализация механических повреждений на автомобиле ФИО1 данный вывод не опровергает.
Всем доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, в решении судьи городского суда дана надлежащая оценка.
Выводы о том, что Гуров ввиду неправильно выбранной скорости движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушив п. 9.10 и 10.1 ПДД, в решении мотивированы и являются правильными.
Действия Гурова Д.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание в виде штрафа назначено в соответствии с законом.
Извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда адвокату Белякову А.С. направлено почтой 15 декабря 2011 года (л.д.41).
Гуров Д.В. дополнительно был извещен о месте рассмотрения жалобы адвоката Белякова А.С., действующего в его интересах, телефонограммой, в судебное заседание Гуров Д.В. явился, жалобу адвоката поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие адвоката не возражал (л.д.44).
Жалоба адвоката судьей областного суда рассмотрена в установленном порядке, решение судьи соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 и ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление дежурного ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 4 октября 2011 года, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2011 года и решение судьи Ярославского областного суда от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гурова Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Белякова А.С. –- без удовлетворения.
Зам. председателя Ярославского
областного суда Г.В. Федоренко
