Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайкова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайкова
Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав
частью третьей статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации




город Москва 18 декабря 2007 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В.Зайкова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин А.В.Зайков в своей жалобе в Конституционный Суд

Российской Федерации оспаривает конституционность части третьей
статьи 376 УПК Российской Федерации, согласно которой осужденный,

содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать

при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе

участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою
2

позицию путем использования систем видеоконференц-связи; вопрос о

форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Как утверждается в жалобе, приведенные законоположения, как

предусматривающие участие осужденного в заседании суда кассационной

инстанции при проверке законности и обоснованности лишь приговора, а

не иных судебных решений, позволили Курганскому областному суду
отказать А.В.Зайкову в удовлетворении его ходатайства об участии в

заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении его

кассационной жалобы на постановление районного суда об отказе в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В результате,

по мнению заявителя, были нарушены его конституционные права,

гарантируемые статьями 19, 21, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55

(части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской
Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10

декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1-П и от 14 февраля
2000 № 2-П и определениях от 10 декабря 2002 года № 315-О, от 11 июля

2006 года № 351-О и от 16 ноября 2006 года № 538-О, одной из

необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного

разбирательства является предоставляемая сторонам реальная
возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех

аспектов дела; лишение осужденного возможности путем

непосредственного участия в заседании суда кассационной инстанции,
использования систем видеоконференц-связи или иным способом

ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и

довести до сведения суда доводы, опровергающие выводы, к которым

пришел в своем решении суд первой инстанции, приводило бы к
3

нарушению права на судебную защиту и обеспечивающего его принципа

состязательности и равноправия сторон (статья 46; статья 123, часть 3,
Конституции Российской Федерации).

Данная правовая позиция сохраняет свою силу, что исключает иное

истолкование части третьей статьи 376 УПК Российской Федерации

судами в процессе правоприменения.
Таким образом, оспариваемые А.В.Зайковым положения части

третьей статьи 376 УПК Российской Федерации не могут расцениваться

как нарушающие его конституционные права, в связи с чем его жалоба,
как не отвечающая установленному Федеральным конституционным

законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию

допустимости обращений, не может быть принята Конституционным

Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Установление же того, была ли заявителю обеспечена возможность

отстаивать перед судом свою позицию по уголовному делу при его

рассмотрении в кассационном порядке, относится к ведению вышестоящих
судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда

Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями
96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской

Федерации



о п р е д е л и л :


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайкова
Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
4

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов