Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакишеева Валерия Ибрагимовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституцион...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакишеева Валерия Ибрагимовича на

нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"



город Москва 4 июня 1998 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.
Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина
В.И.Балакишеева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",


установил:


1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года
гражданину В.И.Балакишееву было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его
конституционных прав положениями утративших силу законов о федеральном бюджете. Полагая, что
примененная в его деле часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации" нарушает его конституционные права,
предусмотренные статьями 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,
заявитель вновь обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой
просит проверить конституционность этой нормы.


2. Согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если акт, конституционность которого

оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое
Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за
исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы
граждан. Данная норма, таким образом, не распространяется на случаи, когда оспариваемый акт

утратил силу еще до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, -
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" вообще не
предусматривает проверки конституционности таких актов.


Утрата нормативным актом юридической силы имеет такие же правовые последствия, как и
признание Конституционным Судом Российской Федерации нормативного акта не соответствующим
Конституции Российской Федерации, поскольку при утрате актом юридической силы
неконституционные нормы во всяком случае устраняются и, следовательно, обеспечивается защита

конституционных прав граждан.

Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать не

соответствующими Конституции Российской Федерации положения Закона Российской Федерации от
14 мая 1993 года "О республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 год" и Федерального
закона от 1 июля 1994 года "О федеральном бюджете на 1994 год", В.И.Балакишеев тем самым
добивался признания их недействующими, т.е. утратившими силу. Однако эта цель заявителя была

достигнута значительно раньше, соответственно уже в 1994 году и в 1995 году, когда указанные
законы свое действие прекратили.
2



Одной из задач конституционного судопроизводства является выявление неконституционности
закона, с тем чтобы нарушенные им права и свободы граждан были восстановлены. Признание
нормативного акта утратившим юридическую силу по своим правовым последствиям защищает
конституционные права граждан столь же эффективно, как и признание законов не

соответствующими Конституции Российской Федерации, тем более, что решения Конституционного
Суда Российской Федерации, как правило, обратной силы не имеют. Именно поэтому часть вторая
статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
не предусматривает возможности проверки конституционности законов, утративших силу до начала

производства в Конституционном Суде Российской Федерации: такая проверка не могла бы привести
к иным правовым последствиям и, таким образом, была бы излишней.


В то же время эта норма - при определенных условиях - допускает и возможность проверки
конституционности отмененных или утративших силу нормативных актов. Следовательно, она
направлена исключительно на защиту прав и свобод граждан и по самой своей природе не может
нарушать их.


Настаивая на признании не соответствующими Конституции Российской Федерации утративших
силу положений закона, заявитель фактически исходит из того, что решение Конституционного Суда
Российской Федерации могло бы способствовать пересмотру его гражданско-правового спора в судах

общей юрисдикции. Однако в таком случае конституционное судопроизводство использовалось бы
как средство судебной защиты, заменяющее судопроизводство по гражданским, уголовным или
административным делам, что, по смыслу статей 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации,
не может быть признано допустимым.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакишеева Валерия
Ибрагимовича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

Т.Г.Морщакова

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 94-О