Дата принятия: 25 января 2012г.
Номер документа: 94-О-О/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова
Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав
пунктом 2 части первой и частью третьей статьи 134 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 января 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
С.Е.Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Определением суда общей юрисдикции было отказано в принятии
искового заявления гражданина С.Е.Смирнова к управлению внутренних дел
об индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью,
причиненного в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, выплате
задолженности и обязании установить выплату в возмещение вреда здоровью
с последующей индексацией. Суд указал, что имеются судебные
постановления по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по
тем же основаниям.
2
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
С.Е.Смирнов оспаривает конституционность пункта 2 части первой и части
третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми
судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется
вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда
о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от
иска или утверждением мирового соглашения сторон; отказ в принятии
искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с
иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данные законоположения, по мнению заявителя, нарушают его права,
гарантированные статьями 2, 7, 15, 17, 18, 19, 39, 41, 42, 45, 46 и 55
Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской
Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового
заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на
судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее
судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности
сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами
тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как
нарушающее права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка правильности выводов судьи о тождественности исков и,
соответственно, о необходимости отказа в принятии искового заявления к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», не относится.
3
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова
Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 94-О-О
