Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 17 и 27 Федерального закона «О содержании под стражей подозрев...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова
Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав
положениями статей 17 и 27 Федерального закона «О содержании
под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении

преступлений», статей 2, 114, 115, 122, 126, 127 и 157 Трудового
кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А.Байкова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Гражданин А.А.Байков во время своего нахождения в следственном

изоляторе привлекался к труду; за фактически отработанные периоды ему
были выплачены соответствующие вознаграждения, при этом данные

периоды были включены в страховой стаж для назначения трудовой пенсии.

А.А.Байков, считая, что на содержащихся под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений в случае их привлечения к труду

должны распространяться положения статей 2, 114, 115, 122, 126, 127 и 157
2

Трудового кодекса Российской Федерации в части предоставления

ежегодного оплачиваемого отпуска с сохранением места работы и среднего
заработка, продолжительности и периодичности этого отпуска, возможности

его замены денежной компенсацией, выплаты денежной компенсации за

неиспользованные отпуска при увольнении, а также оплаты времени простоя

по вине работодателя, обратился в Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации в Ленинском районе города Перми с

соответствующим заявлением. Рассмотрев заявление, Управление

разъяснило А.А.Байкову, что трудовой договор между ним и следственным
изолятором не заключался, в штат сотрудников он зачислен не был, а

сложившиеся в связи с привлечением его к труду отношения регулируются

статьей 27 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О

содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений». Заявителю было рекомендовано обратиться в

Государственную инспекцию труда в Пермском крае, которая подтвердила,

что вопросы привлечения подозреваемых и обвиняемых к труду
регулируются названным Федеральным законом, не предусматривающим

предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, выплату денежной

компенсации за неиспользованные отпуска и оплату времени вынужденного

простоя. С таким ответом согласилась и Федеральная служба по труду и
занятости, которая, сославшись на статью 27 Федерального закона «О

содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении

преступлений», указала, что трудовое законодательство и иные акты,

содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц,
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся

под стражей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.А.Байков утверждает, что положения статей 17 и 27 Федерального закона

«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении

преступлений», статей 2, 114, 115, 122, 126, 127 и 157 Трудового кодекса

Российской Федерации, лишая привлекаемого к труду подозреваемого,
3

обвиняемого права на отпуск, денежную компенсацию за неиспользованные

отпуска и оплату времени вынужденного простоя, нарушают его права,
гарантированные статьями 37 (часть 5), 45 (часть 1) и 55 (часть 3)

Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 96 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или

коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод

обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным

или подлежащим применению в конкретном деле, что должно быть
подтверждено копией официального документа. Между тем основанное на

положениях статьи 27 Федерального закона «О содержании под стражей

подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» привлечение
подозреваемых, обвиняемых к труду не порождает трудовых

правоотношений, а потому оспариваемые заявителем положения Трудового

кодекса Российской Федерации в его деле его права не затрагивают.

Оспариваемые А.А.Байковом положения статей 17 и 27 Федерального
закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в

совершении преступлений», вопреки его мнению, направлены на

обеспечение прав подозреваемых и обвиняемых, в том числе права на труд

(статья 27 названного Федерального закона), и не могут рассматриваться как
нарушающие его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


определил:
4

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова

Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова


№ 933-О-О