Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Московкина Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 13 Федерального закона «Об общих принципах организации местног...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Московкина Алексея Викторовича на нарушение его
конституционных прав частью 7 статьи 13 Федерального закона «Об
общих принципах организации местного самоуправления в

Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 6 июля 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи К.В.Арановского,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение жалобы гражданина А.В.Московкина,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин А.В.Московкин просит признать не соответствующими

Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 2), 12, 19 (части 1 и
2), 55 (часть 2), 130 (часть 2) и 131, часть 7 статьи 13 Федерального закона от

6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
2

самоуправления в Российской Федерации», согласно которой изменение

статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского
округа либо лишением его статуса городского округа осуществляется

законом субъекта Российской Федерации с согласия населения

соответствующего городского поселения, а также с согласия населения

муниципального района, из состава которого выделяется (в состав которого
включается) соответствующее городское поселение; мнение населения

городского поселения и мнение населения муниципального района

выявляются путем голосования, предусмотренного частью 3 статьи 24
данного Федерального закона и проводимого раздельно на территории

городского поселения и на территории муниципального района, из состава

которого выделяется (в состав которого включается) городское поселение;

изменение статуса городского поселения не допускается при отсутствии
согласия на такое изменение населения городского поселения и (или)

населения муниципального района.

Как следует из представленных материалов, 2 декабря 2007 года в
муниципальном образовании – муниципальном районе город Нерехта и

Нерехтский район Костромской области были проведены раздельно два

голосования по вопросу о его преобразовании, а именно изменении статуса

городского поселения город Нерехта путем наделения его статусом
городского округа. На территории городского поселения город Нерехта за

преобразование проголосовало 89,1 % из числа принявших участие в

голосовании, а на оставшейся территории муниципального района – 41,2 %,

вследствие чего избирательная комиссия посчитала согласие населения не
полученным.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают

конституционный принцип равноправия, ставят реализацию прав гражданина
в зависимость от места жительства, влекут неравенство голосов жителей

городского поселения и сельских поселений, умаляют право на местное

самоуправление, позволяя не учитывать мнение населения городского

поселения в решении вопроса о наделении его статусом городского округа,
3

поскольку ставят решение вопроса о приобретении городским поселением

статуса городского округа в зависимость от голосования жителей сельских
поселений муниципального района, из которого городское поселение

выделяется.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» граждане, объединения
граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с

индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение своих

конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается
допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные

права и свободы граждан и если закон применен или подлежит применению

в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в

суде или ином органе, применяющем закон. При этом к жалобе прилагается
копия официального документа, подтверждающего применение или

возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного

дела.
Конкретным делом в смысле названных положений является дело, в

котором судом или иным правоприменительным органом в установленной

юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и

свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона,
устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002

года № 187-О, от 19 февраля 2004 года № 33-О и от 27 декабря 2005 года №

522-О).
Между тем заявитель не представил данных о применении

оспариваемого закона в его конкретном деле (о своем участии в процедуре

голосования А.В.Московкин в жалобе также не упоминает). Из жалобы,
приложенных к ней материалов и других, дополнительно полученных,

документов не следует, что заявитель обращался в какой-либо орган,

который устанавливал по конкретному делу А.В.Московкина фактические
4

обстоятельства, возбуждал (инициировал) такое дело и рассматривал его в

юрисдикционной или иной процедуре.
Следовательно, данная жалоба не отвечает критериям допустимости

обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть

принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Московкина Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 932-О-О