Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Архиповой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Архиповой Светланы Николаевны на нарушение ее
конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.Н.Архиповой вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :
1. Гражданка С.Н.Архипова неоднократно обращалась в Хорошевский

районный суд города Москвы с жалобами в порядке статьи 125 УПК

Российской Федерации на постановления следователя прокуратуры СЗАО

города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные
постановления были признаны судом незаконными, а прокуратура

обязывалась устранить допущенные нарушения. Однако следователем

указания суда в полном объеме выполнены не были.
2

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

С.Н.Архипова утверждает, что статья 125 УПК Российской Федерации, не
предполагающая право суда в случае признания отказа в возбуждении

уголовного дела незаконным обязать следователя возбудить уголовное дело,

нарушает ее права, гарантированные статьями 46 и 52 Конституции

Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к

рассмотрению.
Положения статьи 125 УПК Российской Федерации, в частности пункт

1 ее части пятой, направлены на устранение нарушений, допущенных

незаконными или необоснованными действиями (бездействием) или

решениями должностных лиц. Эти законоположения не могут подменять
собой нормы, касающиеся оснований и порядка возбуждения уголовного

дела (статьи 140–146 УПК Российской Федерации).

Соответственно, постановление, вынесенное судом в соответствии с
пунктом 1 части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации, не может

предопределять решение, которое принимает орган дознания, дознаватель

или следователь в предусмотренном статьей 145 УПК Российской Федерации

порядке по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а потому
нет оснований для вывода о нарушении оспариваемыми законоположениями

конституционных прав заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Архиповой

Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
3

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 931-О-О