Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавчака Владимира Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Журавчака Владимира Вячеславовича на нарушение его
конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)»



город Санкт-Петербург 25 января 2018 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

В.В.Журавчака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) АО «Нижноватомэнергосбыт», было

отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника

о признании недействительным договора оказания услуг, заключенного

между должником и ООО «Диалект Контакт», и применении последствий его

недействительности. ООО «Диалект Контакт» обратилось с заявлением о
возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

500 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного
2
спора, а также с ходатайством о процессуальном правопреемстве по данному

требованию и его замене на В.В.Журавчака. Определением арбитражного

суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и

кассационной инстанций, произведена процессуальная замена ООО «Диалект

Контакт» на В.В.Журавчака, требование последнего о взыскании с должника
судебных расходов признано обоснованным в размере 150 000 руб., в

удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом с учетом

разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве», установлено, что данные расходы подлежат удовлетворению в
порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26

октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин В.В.Журавчак оспаривает конституционность пункта 3 статьи 137

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям
2, 15 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3)

Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, данном в

указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, оно позволяет относить судебные расходы лиц,

привлеченных для рассмотрения обособленного спора, но не являющихся

участниками дела о банкротстве, заинтересованными, аффилированными,
контролирующими лицами, заявителями или истцами, к числу требований,

удовлетворяемых в соответствии с этим законоположением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по
3
возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек

(штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных

платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и

подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности
и причитающихся процентов.

Данное законоположение, учитывающее производный характер

указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после

погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей

очереди конкурсной массы и не может рассматриваться как нарушающее
конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности выбора и применения судами норм права в

конкретном деле, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в

постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, как связанная с квалификацией и оценкой характера требований

заявителя, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской
Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации

и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавчака

Владимира Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
4
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 93-О