Дата принятия: 28 января 2016г.
Номер документа: 93-О/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова
Ильи Андреевича на нарушение его конституционных прав
положениями статей 75, 92, 276, 285 и 338 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 января 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
И.А.Комарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин И.А.Комаров, осужденный за совершение преступлений,
оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 1 части
второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», части второй статьи 92
«Порядок задержания подозреваемого», пункта 1 части первой статьи 276
«Оглашение показаний подсудимого» и части первой статьи 285 «Оглашение
2
протоколов следственных действий и иных документов» УПК Российской
Федерации, которые, по его мнению, по смыслу, придаваемому им
правоприменительной практикой, позволяют оглашать и исследовать в
судебном заседании протокол задержания подозреваемого в части,
содержащей его объяснения, данные в отсутствие защитника, а потому не
соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 48, 50 (часть 2) и 56
(часть 3) Конституции Российской Федерации.
Заявителем также оспариваются положения частей второй и четвертой
статьи 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными
заседателями» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению,
позволяют суду отказывать в постановке перед присяжными заседателями
вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств,
влекущих за собой ответственность обвиняемого за менее тяжкое
преступление и изменение характера вмененной ему совокупности
преступлений, а потому не соответствуют статьям 20 (часть 2), 47 (часть 2),
48, 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть первая статьи 285 УПК Российской Федерации
устанавливает, что на основании определения или постановления суда
протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе
предварительного расследования, а также документы, приобщенные к
уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть
оглашены полностью или частично, если в них изложены или
удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Эта
статья, предусматривая общий порядок оглашения протоколов
следственных действий и иных документов, не содержит предписаний об
оглашении в судебном заседании ранее данных показаний, которые в силу
требования части второй статьи 240 УПК Российской Федерации
оглашаются в порядке, предусмотренном его статьями 276 и 281
3
(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября
2010 года № 1539-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1646-О-О).
При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
прямо устанавливает, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные
в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие
защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные
подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым
доказательствам (пункт 1 части второй статьи 75), а оглашение показаний
подсудимого, данных при производстве предварительного расследования,
может иметь место по ходатайству сторон, в том числе при наличии
существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в
ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 этого Кодекса (пункт
1 части первой статьи 276).
Предписания же части второй статьи 92 УПК Российской Федерации
не регламентируют порядок оглашения и исследования в судебном
заседании протокола задержания подозреваемого.
Таким образом, указанные законоположения не могут расцениваться
как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. К тому же в
представленных материалах отсутствуют свидетельства того, что в
судебном заседании оглашалось объяснение подсудимого, данное им в
протоколе задержания.
2.2. Согласно статье 338 УПК Российской Федерации вопросы,
подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья формулирует в
письменном виде с учетом результатов судебного следствия, прений
сторон, зачитывает их и передает сторонам; стороны вправе высказывать
замечания по содержанию и формулировке вопросов и вносить
предложения о постановке новых; судья не вправе отказать подсудимому
или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу
фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого
за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое
4
преступление; вопросы, подлежащие разрешению присяжными
заседателями, окончательно формулируются судьей в совещательной
комнате с учетом замечаний и предложений сторон (части первая, вторая и
четвертая). Тем самым действующий уголовно-процессуальный закон не
наделяет суд правом произвольно и без учета мнения стороны защиты
формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными
заседателями (определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 17 июня 2010 года № 798-О-О, от 11 мая 2012 года № 688-О,
от 24 января 2013 года № 100-О, от 20 февраля 2014 года № 340-О, от 17
июля 2014 года № 1811-О, от 20 ноября 2014 года № 2548-О и др.).
Следовательно, части вторая и четвертая статьи 338 УПК Российской
Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в
указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию
допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,
не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,
частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова
Ильи Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 93-О
