Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накопалло Вадима Олеговича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Накопалло Вадима Олеговича на нарушение его конституционных
прав абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации



город Москва 18 апреля 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.О.Накопалло вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Определением судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 9 декабря 2004 года производство по делу

по заявлению гражданина В.О.Накопалло об отмене постановления главы

администрации Тагилстроевского района города Нижнего Тагила, обязании
налогового органа произвести действия, связанные с отменой постановления

о ликвидации юридического лица, восстановлении правоспособности ООО

«Никоммаш» было прекращено на основании статьи 220 ГПК Российской

Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и
2

принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же

основаниям решение суда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

заявитель оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 220 ГПК

Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по

делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по
спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в

связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового
соглашения сторон.

Заявитель полагает, что названная норма не соответствует статьям 46

(часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по

смыслу, придаваемому ей судебной практикой, препятствует принятию
мотивированного судебного акта на основе исследования судом

представленных заявителем доказательств.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке
части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя

о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного

Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные В.О.Накопалло материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на

нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или

подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его

конституционные права и свободы.
3

Оспариваемый заявителем абзац третий статьи 220 ГПК Российской

Федерации предусматривает возможность прекращения производства по
делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное

рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном

процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами
тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем

же основаниям), он не может быть признан нарушающим права заявителя,

гарантированные статьями 46 и 123 Конституции Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что

В.О.Накопалло фактически выражает несогласие с выводами суда о том, что

обстоятельства, которые были положены в основу требований заявителя, и

доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, были предметом
судебного разбирательства и по результатам рассмотрения и разрешения дела

принято вступившее в законную силу решение суда.

Между тем проверка законности и обоснованности вынесенного по
делу решения, в том числе в части наличия оснований для прекращения

производства по делу, относится к ведению вышестоящих судов общей

юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской

Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации
и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями
96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской

Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накопалло
Вадима Олеговича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов
4

Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с

которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов