Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пимонова Евгения Семеновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 289 и частью первой статьи 322 Гражданского процессуального ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пимонова Евгения Семеновича на

нарушение его конституционных прав частью второй статьи 289 и частью первой статьи 322
Гражданского процессуального кодекса РСФСР



город Москва 19 марта 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Е.С.Пимонова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Прокурор города Москвы направил в президиум Московского городского суда протест на
решение Чертановского межмуниципального (районного) суда города Москвы от 23 ноября 2001 года
и дополнительное решение того же суда от 6 февраля 2002 года, которыми был установлен размер
тарифной ставки гражданина Е.С.Пимонова как директора школы, определена его месячная

заработная плата как учителя общеобразовательной школы, взыскана недополученная разница в
заработной плате, а также денежная компенсация за причинение морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.С.Пимонов оспаривает

конституционность части первой статьи 322 ГПК РСФСР, предоставлявшей должностным лицам,
уполномоченным на принесение протеста, а также районным и городским прокурорам право в
пределах их компетенции истребовать из соответствующих судов гражданские дела для разрешения

вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора. По мнению заявителя, эта
норма в той мере, в какой она позволяет прокурору, не участвовавшему в деле, знакомиться с делом,
истребовать гражданские дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения
протеста в порядке надзора без заявления хотя бы одного лица, участвовавшего в деле, не

соответствует статьям 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того,
заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 289 ГПК РСФСР о действиях суда
после получения кассационной жалобы или протеста.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Е.С.Пимонова о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе

заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному им вопросу.


2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в

деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
2

По своему содержанию часть первая статьи 322 ГПК РСФСР не затрагивает право каждого на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и

запрет сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его
согласия, закрепленные статьями 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Совершенствование же законодательства путем внесения в него целесообразных, с точки

зрения заявителя, изменений и дополнений Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как неподведомственна

ему и оценка действий тех или иных должностных лиц органов прокуратуры.

Кроме того, из представленных Е.С.Пимоновым документов следует, что принятое по его делу
решение суда первой инстанции не рассматривалось в кассационном порядке, следовательно,

оспариваемая им часть вторая статьи 289 ГПК РСФСР не применялась и не могла применяться при
разрешении его дела, а потому данная жалоба и в указанной части не может быть признана
допустимой.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пимонова Евгения Семеновича,
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации

неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба
признается допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов



№ 93-О