Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности положения части третьей статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской

области о проверке конституционности положения части третьей статьи 27 Уголовно-
процессуального кодекса РСФСР



город Москва 8 июня 1999 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области,


установил:


1. Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Г.Т.Шайко, в производстве
которого находится уголовное дело по обвинению гражданина В.Ф.Афанасьева в совершении
преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации (побои), обратился в
Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части

третьей статьи 27 УПК РСФСР. В оспариваемой норме, подлежащей, по мнению судьи, применению в
данном деле, установлено, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115,
116, частью первой статьи 129 и статьей 130 УК Российской Федерации, если они были возбуждены
прокурором, не подлежат прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым, в отличие от

общего правила, установленного частью первой статьи 27 УПК РСФСР, которая допускает такой
порядок прекращения для дел частного обвинения. Тем самым, как полагает заявитель, нарушаются
положения статей 18 и 55 Конституции Российской Федерации об определяющем значении прав и

свобод человека и гражданина, а также о недопустимости отмены или умаления прав и свобод и их
ограничения, кроме случаев, когда это необходимо в конституционно значимых целях.

2. Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и

гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и
исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Их признание,
соблюдение и защита, в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность
государства. Именно во исполнение указанных конституционных предписаний на соответствующие

государственные органы и должностных лиц возлагается, в частности, обязанность в пределах своей
компетенции в каждом случае обнаружения признаков преступления возбудить уголовное дело,
принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в
совершении преступления, и к их наказанию (статья 3 УПК РСФСР).


Конституция Российской Федерации и уголовно-процессуальное законодательство исходят из
того, что деятельность государства по защите прав и свобод граждан от преступных посягательств

носит публично-правовой характер, а потому осуществляется независимо от волеизъявления
потерпевшего. Этот принцип не распространяется на дела о преступлениях, предусмотренных
статьями 115, 116, частью первой статьи 129 и статьей 130 УК Российской Федерации, которые в
соответствии с частью первой статьи 27 УПК РСФСР возбуждаются не иначе как по жалобе

потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым. Однако в
Конституции Российской Федерации не предусмотрено право потерпевшего и обвиняемого
2

настаивать на прекращении уголовного дела в случае их примирения. Изъятие из общего правила и

отнесение отдельных категорий уголовных дел к так называемым делам частного обвинения
является прерогативой законодателя. В связи с этим нет оснований считать, что частью третьей
статьи 27 УПК РСФСР затрагиваются и, тем более, нарушаются какие бы то ни было
конституционные права граждан. Указанные в запросе нормы Конституции Российской Федерации к

оспариваемому положению непосредственного отношения не имеют.

Кроме того, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство предоставляют суду право
прекратить производство по любому уголовному делу о преступлении небольшой тяжести (в том

числе о преступлении, предусмотренном статьей 116 УК Российской Федерации) за примирением
потерпевшего с лицом, совершившим это преступление. УПК РСФСР, закрепляя в статье 27
специальные правила производства по делам частного обвинения, не исключает применения по этим

делам, если они возбуждаются по инициативе прокурора, общих правил уголовного
судопроизводства, в том числе положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 9 УПК
РСФСР (в редакции Федерального закона от 21 декабря 1996 года), предоставляющих суду право на
основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица,

впервые совершившего любое преступление небольшой тяжести, если это лицо примирилось с
потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Решение вопроса о том, подлежат ли
применению в конкретном деле названные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона,
является прерогативой органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции и не

относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью
первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда
Ленинградской области как не отвечающего критерию допустимости обращений в соответствии с
требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в нем вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

Т.Г.Морщакова



№ 93-О