Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафронова Владимира Трофимовича на нарушение его конституционных прав статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Сафронова Владимира Трофимовича на нарушение его
конституционных прав статьей 316 Гражданского кодекса
Российской Федерации



город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Т.Сафронова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л:

1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря
2004 года, оставленным без изменения постановлениями судов

апелляционной и кассационной инстанций, гражданину В.Т.Сафронову было

отказано в иске к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о
взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 500 000 рублей. При

этом, определяя в соответствии со статьей 316 ГК Российской Федерации

место исполнения обязательства по договору купли-продажи акций,
2

заключенному между указанными лицами, суд исходил из того, что местом

исполнения обязательства по оплате акций является место нахождения
эмитента – ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания».

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

В.Т.Сафронов оспаривает конституционность статьи 316 ГК Российской

Федерации, согласно которой местом исполнения денежного обязательства
является место жительства (нахождения) кредитора в момент возникновения

обязательства. По мнению заявителя, местом исполнения денежного

обязательства всегда должно являться место нахождения должника, а потому
данное законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 1, 2,

8 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 3), 46 и 55 Конституции

Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные В.Т.Сафроновым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

Сама по себе статья 316 ГК Российской Федерации, определяя местом
исполнения денежного обязательства место жительства (нахождения)

кредитора в момент возникновения обязательства, не затрагивает какие-либо

конституционные права и свободы заявителя. Рассмотрение же вопроса о

возможности изменения действующего регулирования и закрепления в
качестве места исполнения денежного обязательства места жительства

(нахождения) должника, равно как и проверка законности и обоснованности

вынесенных по конкретному делу судебных решений, не относится к

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она
определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
3

о п р е д е л и л:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафронова

Владимира Трофимовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов


№ 925-О-О