Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чернички Наталии Валентиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О производственных кооперативах»  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чернички
Наталии Валентиновны на нарушение ее конституционных прав
статьей 1 Федерального закона «О производственных кооперативах»



город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.В.Чернички вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л:

1. Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8

февраля 2006 года были удовлетворены исковые требования гражданки
Н.В.Чернички к производственному кооперативу «Городское газовое

хозяйство «Ленгаз», признано недействительным решение общего собрания

членов данного кооператива от 25 марта 2005 года в части прекращения
членства истицы в кооперативе, а истица восстановлена в качестве члена

кооператива. Определением судебной коллегии по гражданским делам
2

Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2006 года данное решение

отменено и в иске Н.В.Черничке к производственному кооперативу о
признании недействительным решения общего собрания членов кооператива

от 25 марта 2005 года, восстановлении в качестве члена кооператива и

обязании принять вступительный взнос отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Н.В.Черничка оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона

от 8 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»,

определяющей понятие производственного кооператива, и просит признать
подлежащими пересмотру вынесенные по ее делу судебные решения. По

мнению заявительницы, названная статья нарушает ее права и свободы,

гарантированные статьями 34 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции

Российской Федерации в той мере, в какой ею допускается увольнение и
прекращение членства в производственном кооперативе без согласия члена

кооператива и не на основании решения общего собрания членов

кооператива.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Н.В.Черничкой материалы, не находит оснований для

принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 1 Федерального закона «О производственных
кооперативах» производственным кооперативом (артелью) признается

добровольное объединение граждан на основе членства для совместной

производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их

личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками)
имущественных паевых взносов. Данное положение не регламентирует

порядок увольнения или прекращения членства в производственном

кооперативе и само по себе не может рассматриваться как нарушающее
какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.

Как следует из содержания жалобы Н.В.Чернички, выражая несогласие с

применением в ее деле оспариваемого положения, она, по существу, ставит

вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных судебных
3

решений, разрешение которого, однако, не входит в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье
125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чернички
Наталии Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов


№ 923-О-О