Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 54 Федерального закона «Об объектах культурного на...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Карс» на нарушение
конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 54 Федерального
закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и

культуры) народов Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО «Карс» вопрос о возможности

принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :
1. Решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворен иск

Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области

охраны культурного наследия об изъятии у ООО «Карс» принадлежащего

ему на праве собственности здания – объекта культурного наследия
федерального значения «Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми

флигелями, XVIII в.» – в связи с несоблюдением порядка сохранения и
2

использования данного объекта, угрожающим сохранности памятника и

влекущим утрату им своего значения.
По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения его апелляционной

жалобы в суде апелляционной инстанции назначена строительно-техническая

экспертиза спорного здания с целью определения его рыночной стоимости и

установления объема разрушений за период с 8 ноября 2007 года по дату
проведения экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания

экспертизы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО
«Карс» просит проверить на соответствие статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8

(часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской

Федерации пункт 1 статьи 54 «Прекращение права собственности на объект

культурного наследия, включенный в реестр, либо на земельный участок, в
пределах которых располагается объект археологического наследия»

Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах

культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации» в части возможности изъятия у собственника объекта

культурного наследия.

Заявитель указывает, что в пункте 1 статьи 54 названного

Федерального закона не определено, является ли решение суда основанием
прекращения права собственности на объект культурного наследия, каков его

правовой режим с момента вступления решения суда в законную силу, не

установлен срок принятия уполномоченными органами решения о выкупе

или о продаже с публичных торгов этого объекта и т.п.; кроме того, по
мнению заявителя, отсутствие в данной статье положений,

регламентирующих порядок изъятия объекта культурного наследия, может

воспрепятствовать получению собственником реальной стоимости здания,
что равносильно конфискации имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
3

2.1. Конституцией Российской Федерации провозглашена цель

обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности
перед нынешним и будущим поколениями, и закреплено право каждого на

доступ к культурным ценностям во взаимосвязи с обязанностью заботиться о

сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники

истории и культуры (преамбула; статья 44, части 2 и 3). Данные
конституционные положения корреспондируют международно-правовым

положениям о том, что каждая культура обладает достоинством и ценностью,

которые следует уважать и сохранять, повреждение или исчезновение любых
образцов культурной ценности представляет собой пагубное обеднение

достояния всех народов мира (Декларация принципов международного

культурного сотрудничества, принятая Генеральной конференцией

ЮНЕСКО 4 ноября 1966 года; Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного
культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 года).

Законодатель, указав в преамбуле Федерального закона от 25 июня

2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории
и культуры) народов Российской Федерации», что объекты культурного

наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации

представляют собой уникальную ценность для всего многонационального

народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного
культурного наследия, гарантировал их сохранность в соответствии с данным

Федеральным законом (пункт 1 статьи 7) и с этой целью закрепил

особенности возникновения, осуществления и прекращения вещных прав на

объект культурного наследия.
Так, абзацами первым – четвертым пункта 1 статьи 54 указанного

Федерального закона установлено, каким государственным и

муниципальным органам предоставлено полномочие по обращению в суд с
иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта

культурного наследия федерального, регионального либо местного

(муниципального) значения в случае, если такой собственник не выполняет

требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает
4

действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им

своего значения.
Сами по себе названные законоположения не могут рассматриваться

как противоречащие статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8 (часть 1), 19 (часть 1) и

35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17

(часть 3), 44 (части 2 и 3) и 55 (часть 3).
2.2. Кроме того, как следует из представленных материалов, судебный

процесс по делу, послужившему поводом для обращения заявителя в

Конституционный Суд Российской Федерации, в настоящее время не
завершен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,

что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если производство по

делу в суде общей юрисдикции или арбитражном суде не завершено, – при
таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской

Федерации предрешало бы выводы суда; Конституция Российской

Федерации (статьи 118, 125–127) не допускает подмену судопроизводства по
гражданским, административным или уголовным делам конституционным

судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и

каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1

июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 27 декабря 2005
года № 467-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с

ограниченной ответственностью «Карс», поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном
5

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 922-О-О