Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мачалабы Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 22, пунктом 1 части первой статьи 134 и абзацем вт...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Мачалабы Николая Николаевича на нарушение его
конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 22, пунктом
1 части первой статьи 134 и абзацем вторым статьи 220

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.Мачалабы вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :
1. Определением Заволжского районного суда города Твери от 20

марта 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции,

прекращено производство по делу по исковому заявлению гражданина

Н.Н.Мачалабы о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании
морального вреда, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и

разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Н.Н.Мачалаба оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи
22 о подведомственности гражданских дел судам, пункта 1 части первой

статьи 134 об отказе в принятии искового заявления и абзаца второго статьи

220 ГПК Российской Федерации об основаниях прекращения производства

по делу.
По мнению заявителя, данные нормы, как не содержащие конкретных

указаний на то, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают

дела с участием граждан – независимо от их статуса в сфере
предпринимательской деятельности – по искам о защите нарушенных или

оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим

из гражданских и иных правоотношений, и как позволяющие суду

прекратить производство по делу в случае, если стороной спора,
вытекающего из гражданских и иных правоотношений, является гражданин,

имеющий статус предпринимателя, нарушают его права, гарантированные

статьями 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 53
Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской

Федерации обязать суд первой инстанции пересмотреть дело по его иску о

защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального
вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению, поскольку сами по себе оспариваемые
Н.Н.Мачалабой положения Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, в системной связи направленные на пресечение

рассмотрения судом общей юрисдикции гражданских дел, не относящихся к
его подведомственности, не могут расцениваться как нарушающие

конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из содержания жалобы, заявитель, не оспаривая по

существу соответствие Конституции Российской Федерации положений
3

статей 22, 134 и 220 ГПК Российской Федерации, выражает несогласие с

выводом суда общей юрисдикции о том, что предъявленный иск вытекает из
правоотношений, возникших в сфере предпринимательской и экономической

деятельности заявителя в период исполнения обязанностей конкурсного

управляющего акционерного общества, в связи с чем он подведомствен

арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Между тем разрешение данного вопроса, равно как и дача судам общей

юрисдикции обязательных указаний по пересмотру принятых ими судебных

постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мачалабы

Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов


№ 921-О-О
4